Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 06АП-2476/2008-А73

г. Хабаровск

11 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2476

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича: Подвойская О.В., представитель по доверенности от 09.09.2005 N 3-9181;

от Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края: не явился;

от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Интизарова Н.А., представитель по доверенности от 12.10.2007 N 17/33;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича

на решение от 11.06.2008

по делу N А73-3164/2008-29

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Стёпина С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича

к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича (далее - ИП Ленский В.Б., предприниматель, заявитель) о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края (далее - ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, отдел внутренних дел), выразившихся в неизвещении владельца транспортного средства об обнаружении его автомобиля.

ИП Ленский В.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Управления внутренних дел по Хабаровскому краю доводы апелляционной жалобы отклонил и просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд ходатайство удовлетворил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между ИП Ленским В.Б. и отделом внутренних дел 03.02.2004 заключен договор о хранении и выдаче временно задержанного транспортного средства, согласно которому предприниматель оказывает услуги по перемещению транспортного средства на стоянку, расположенную по адресу Хабаровский край, Комсомольский район, с. Новый Мир, ул. Лесная, 37, а также его хранение на основании акта.

29.08.2004 сотрудниками ОВО по Комсомольскому району обнаружен автомобиль ВАЗ-2101 и помещен на автостоянку ИП Ленского В.Б. на хранение.

Предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с иском к владельцу названного автомобиля о возмещении расходов по его хранению. Решением суда 28.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что должностные лица отдела внутренних дел не известили владельца автомобиля о его обнаружении.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела внутренних дел.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что предпринимателем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования действий или бездействия должностных лиц и отсутствуют основания для его восстановления.

В апелляционной жалобе ИП Ленский В.Б. привел следующие доводы.

Предприниматель подавал кассационную жалобу на решение суда общей юрисдикции от 28.09.2007, и, поскольку названное решение не вступило в законную силу, оно не нарушало прав и законных интересов ИП Ленского В.Б. Резолютивная часть кассационного определения была вынесена 14.12.2007, мотивированное определение предприниматель получил 01.04.2008, и с этой даты следует исчислять срок на обжалование действий должностных лиц отдела внутренних дел.

Кроме того, предприниматель считает оспариваемое решение незаконным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неизвещения владельца автомобиля должностными лицами ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края.

Апелляционный суд находит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 названной нормы процессуального права установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение суда первой инстанции датировано 28.09.2007 (л.д. 11-12) и в качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований в его мотивировочной части указаны: 1) владелец автомобиля ВАЗ-2101 не был информирован о задержании своего транспортного средства; 2) оперативным дежурным органа внутренних дел не были приняты меры для установления владельца данного транспортного средства; 3) договор, заключенный предпринимателем и отделом внутренних дел не создает правовых последствий для владельца транспортного средства, поскольку автостоянка не является специализированной муниципальной.

Следовательно, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов именно с даты вынесения решения суда общей юрисдикции от 28.09.2007.

Поскольку в арбитражный суд предприниматель обратился 03.04.2008, им пропущен установленный статьей 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок.

При этом доводы предпринимателя о наличии кассационного определения и о том, что названый процессуальный срок надлежит исчислять с момента получения ИП Ленским В.Б. кассационного определения апелляционный суд отклоняет, поскольку статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц следует исчислять с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку основанием отказа судом общей юрисдикции в удовлетворении требований предпринимателя послужил факт неизвещения должностными лицами отдела внутренних дел владельца автомобиля ВАЗ-2101, в судебных заседаниях присутствовала представитель ИП Ленского В.Б. Подвойская О.В., следовательно, предпринимателю стало известно о нарушении его прав бездействием должностных лиц отдела внутренних дел еще в процессе рассмотрения его иска в суде Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой, с которой исчисляется установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, является дата вынесения решения суда общей юрисдикции - 28.09.2007.

Таким образом, проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2008 года по делу N А73-3164/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д. Пескова