Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 06АП-2275/2008

г. Хабаровск

06 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2275

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирновой А.Е., представителя по дов. от 25.05.2007 б/н;

от ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Гайдук М.В., представителя по дов. от 04.03.2008 N 1-11/1422

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 23 мая 2008 года

по делу N А73-2633/2008-38

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Кузнецов В.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

к предпринимателю Фисуненко Александру Павловичу, Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о государственной регистрации соглашения от 30.08.2007 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 25.06.1997 N 438/1194

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Фисуненко Александру Павловичу (далее - ИП Фисуненко А.П.), Министерству имущественных отношений Хабаровского края о государственной регистрации соглашения от 30.08.2007 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 25.06.1997 N 438/1194.

Решением от 23.05.2008 исковое требование удовлетворено на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Хабаровского края просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Считает, что поскольку спорный договор аренды не требовал государственной регистрации, для заключения дополнительного соглашения к нему требовалось лишь соблюдение простой письменной формы. Простая письменная форма соглашения от 30.08.2007 в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена, соответственно соглашение действительно без его государственной регистрации. В связи с тем, что указанное соглашение в силу закона не требовало государственной регистрации, пункт 3 статьи 165 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что поскольку по условиям договора аренды от 25.06.2007 N 438/1194 (пункт 1.12 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.11.2001) указанный договор подлежал государственной регистрации по правилам статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", прошел государственную регистрацию, все изменения и дополнительные соглашения к договору также подлежат государственной регистрации.

Ответчик ИП Фисуненко А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопредшественник Министерства имущественных отношений Хабаровского края, арендодатель), муниципальным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (балансодержатель) и ТОО "Даурия" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор от 25.06.1997 N 438/1194, по которому арендатору сданы в аренду нежилые помещения, встроенные в жилой дом N 27 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, общей площадью 105,2 кв.м для использования под служебно-хозяйственную деятельность в сфере торговли и общественного питания, сроком с 01.07.1997 по 31.12.2010.

В период действия указанного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к нему.

Дополнительным соглашение от 15.11.2001 N 4 изменена общая площадь арендованных помещений - 114,7 кв.м, указаны их реквизиты и обозначения согласно техническому паспорту - инвентарный номер 860, квартал 67, участок 4-32-439, а также возложена обязанность по государственной регистрации права аренды на арендатора (пункт 1.12).

Договор аренды от 25.06.1997 N 438/1194 зарегистрирован 31.01.2002, что подтверждается соответствующим свидетельством N 27 ХК 041220 (л.д.35).

В связи со сменой собственника спорных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 27 (переходом права собственности на сданное в аренду имущество к Фисуненко Александру Павловичу), с 24.05.2007 у Министерства имущественных отношений Хабаровского края права и обязанности арендодателя по спорному договору прекращены.

Дополнительным соглашением от 30.08.2007, заключенным сторонами с новым собственником, в договор аренды внесены изменения в части сведений об арендодателе имущества (л.д. 17).

13.03.2008 истец (арендатор) обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за регистрацией соглашения о внесении изменений в спорный договор аренды от 30.08.2007.

Уведомлением от 25.03.2008 регистрирующий орган сообщил ООО "Даурия" о приостановлении на месяц государственной регистрации ввиду непредоставления заявителем второго подлинного экземпляра соглашения от 30.08.2007.

Поскольку предложения ООО "Даурия" Министерству имущественных отношений Хабаровского края и ИП Фисуненко А.П. представить в регистрирующий орган второй подлинный экземпляр спорного соглашения последними не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 651, 165 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о государственной регистрации соглашения от 30.08.2007 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 25.06.1997 N 438/1194, заключенное между ООО "Даурия", ИП Фисуненко А.П. и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, исходил из того, что указанный договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, зарегистрирован, соответственно необходима регистрация вносимых в него изменений в части сведений об арендодателе (статьи 609, 617, 651 ГК РФ, пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств и норм материального права.

Положения первой части ГК РФ о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества применяются с учетом требований статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (то есть после 31.01.1998). По правоотношениям, возникшим до введения закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Договор аренды недвижимого имущества от 25.06.1997 N 438/1194 не требовал обязательной государственной регистрации, поскольку заключен сторонами ранее даты вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи названный договор аренды считается заключенным с момента его подписания (статья 433 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Тот факт, что по соглашению сторон от 15.11.2001 договор аренды зарегистрирован, не влечет таких же правовых последствий, какие возникают при законодательно закрепленной обязанности проведения государственной регистрации.

Таким образом, договор аренды от 25.06.1997 N 438/1194 рассматривается судом апелляционной инстанции как не требующий государственной регистрации, соответственно отсутствует и необходимость регистрировать соглашения о его изменении, в том числе касающиеся сведений об арендодателе.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 165 ГК РФ и удовлетворения иска.

Государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату сторонами в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.05.2008 по делу N А73-2633/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даурия" в пользу Министерства имущественных отношений Хабаровского края госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская