Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 06АП-2368/2008-А73

г. Хабаровск

13 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2368

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранова В.Н., представителя по доверенности б/н от 15.08.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Амурского муниципального района

на решение от 19 мая 2008 года

по делу N А73-2190/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промпроект"

к Муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице администрации Амурского муниципального района

о взыскании 402 066 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - ООО "Промпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Амурский муниципальный район о взыскании 402 066 руб. 88 коп., из которых 384 753 руб. - основной долг по договору N 07006 от 12.03.2007 и 17 313 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 01.03.2008.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также уточнил, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование Амурский муниципальный район в лице администрации Амурского муниципального района.

Решением от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Амурского муниципального района, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает неправомерным привлечение в качестве органа местного самоуправления, представляющего муниципальное образование, администрацию района. При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции просит привлечь к участию в деле в качестве такого органа финансовое управление администрации Амурского муниципального района.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец пояснениями представителя в заседании суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 между ООО "Промпроект" (проектировщик) и муниципальным образованием Амурский муниципальный район в лице Главы района (заказчик) был заключен договор N 07006 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию заказчика рабочий проект "Котельная на угле производительностью 1, 26 Гкал в п. Мылки Амурского муниципального района" в течение 120 рабочих дней при условии своевременного предоставления исходных данных для проектирования, сдать результат работ по акту сдачи-приемки работ, а последний - принять и оплатить работы на условиях договора.

Стоимость и порядок расчетов за выполнение проектного задания предусмотрены пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора: цена договора составила 901 721 руб., до начала проектирования предусмотрено перечисление аванса в размере 30 % в сумме 270 516 руб., ежемесячная оплата не позднее 20 дней со дня получения счета-фактуры стоимости выполненных работ за предыдущий период по этапам работ с компенсацией выплаченного аванса, окончательный расчет - после передачи проектно-сметной документации по акту готовности всего объема проектных работ не позднее 30 дней после предъявления платежных документов.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 07006 от 12.03.2007 была изменена общая договорная стоимость проектных работ, которая составила 877 078 руб. (л.д. 17)

Актом сдачи-приемки проектной продукции от 17.09.2007 выполненная подрядчиком проектная продукция "Котельная на угле производительностью 1,26 Гкал в п. Мылки" была принята заказчиком без замечаний (л.д. 21).

Оплата за выполненные проектные работы с учетом перечисленного аванса в размере 206 642 руб. была произведена ответчиком частично в сумме 492 325 руб.

Счет-фактура N 00026 от 21.12.2007 на сумму 384 753 руб. не оплачена, вследствие чего образовалась задолженность, подтвержденная двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 34).

Неисполнение заказчиком денежного обязательства послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы по договору N 07006 от 12.03.2007 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных проектировщиком работ на сумму 384 753 руб., ООО "Промпроект" в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты в размере 17 313 руб. 88 коп. на вышеуказанную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал верным расчет начисления процентов истцом исходя из следующего.

Обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика с 17.09.2007, соответственно с этого дня имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Начало периода начисления процентов установлено с 17.09.2007 (день подписания акта сдачи-приемки работ, л.д. 23), что не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ. Период окончания начисления процентов определен истцом до 01.03.2008. Таким образом, расчет процентов произведен на сумму долга исходя из количества дней просрочки, что составило 162 дня и ставки рефинансирования 10 процентов годовых.

По изложенному арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 309 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по договору подряда и проценты за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования за счет муниципального образования "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице администрации Амурского муниципального района суд не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 215 ГК РФ устанавливает, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

В связи с чем суду первой инстанции следовало произвести взыскание с муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Администрации Амурского муниципального района за счет казны муниципального образования Амурский муниципальный район.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Администрации Амурского муниципального органа в качестве органа, представляющего муниципальное образование Амурского муниципального района отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку договор заключен муниципальным образованием в лице Главы администрации района, является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ.

Довод о том, что главным распорядителем бюджетных средств казны муниципального образования Амурский муниципальный район является финансовое управление администрации Амурского муниципального района, соответственно в данном споре является надлежащим ответчиком по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание задолженности и процентов с публично-правового образования не противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, который устанавливает только особый порядок исполнения судебных актов по искам, предусматривающих взыскание за счет средств казны данных образований, но не содержит норм, ограничивающих ответственность данных образований как участников гражданско-правовых отношений.

По изложенному апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, но судебный акт первой инстанции следует изменить путем уточнения, за счет каких средств следует производить взыскание с муниципального образования района.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19.05.2008 по делу N А73-2190/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального образования Амурский муниципальный район в лице администрации Амурского муниципального района за счет казны муниципального образования Амурский муниципальный район в пользу Общества с ограниченной ответственности "Промпроект" основной долг в размере 384 753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 313 руб. 88 коп., всего 402 066 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 541 руб. 31 коп. и судебные издержки в размере 20 000 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова