Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 06АП-1420/2007-А73

18 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2364

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2008г. Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Янишин А.Б. представитель по доверенности от 13.12.2007 N 705, Юн А.В. представитель по доверенности от 04.02.2008 N 250;

от ответчика: Неменко И.В. представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/63Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 02.06. 2008 года

по делу N А73-7827/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 12 672 211,01 рублей

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК") о взыскании задолженности в размере 12 672 211,01 рублей образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения стороной расчетных обязательств за услуги по транспортировке электроэнергии в период с января месяца по июнь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2007 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 года с ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана заявленная сумма в полном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд ДВО указал на недоисследованность материалов дела, что привело суды к необоснованным выводам.

При повторном рассмотрении данного спора, судом кассационной инстанции рекомендовано установить каким договором регулировались отношения сторон в спорный период, определить порядок расчета объемов оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму требований до 13 050 709,46 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2008 года требования истца удовлетворены.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются договором от 24.09.2002 года, так как договор от 01.01.2007 года является незаключенным. А сумма потерь в сетях и устройствах, не принадлежащих ОАО "РЖД", не должна относиться на истца, потому что это противоречит условиям договора 2002 года и актам РЭК.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и в иске ОАО "РЖД" отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не верно оценил имеющиеся в деле документы, не правильно оценил обстоятельства дела, в связи с чем пришел к ошибочным выводам (в частности суд, нарушая нормы материального права, незаконно признал договор от 01.01.2007 года незаключенным).

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец за спорный период произвел неверные доначисления объемов транспортировки и необоснованно заявил требования о взыскании сумм задолженности, которых по договору N НЭЭ-1 от 01.01.2007 года у ОАО "ДЭК" нет, так как ответчик произвел оплату услуг на основании договора N НЭЭ-1 от 01.01.2007 года.

В судебном заседании (при рассмотрении апелляционной жалобы) представитель ОАО "ДЭК" поддержал свои доводы, настаивает на отмене решения.

Истец (ОАО "РЖД") с жалобой не согласен, считает решение суда законным, просит оставить его в силе (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.08.2008 года по 11.08.2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Между ОАО "Хабаровскэнерго" и ФГУП "ДВЖД", правопреемниками которых являются ОАО "ДЭК" и ОАО "РЖД", заключен договор на оказание услуг по обеспечению передачи (транспортировке) электрической энергии N НЮ-1909 от 25.09.2002 года.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 данный договор действует с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года и ежегодно пролонгируется на годичный срок на тех же условиях.

Договор N НЭЭ-1 от 01.01.2007 года на предмет оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь заключался (согласовывался) сторонами в период с февраля 2007 года.

Проанализировав представленные документы, оценив действия истца, ответчика и обстоятельства дела, в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N НЭЭ-1 от 01.01.2007 года в связи с не достижением сторонами всех существенных условий при ненадлежащем оформлением приложений, которые является неотъемлемой частью договора.

Выводы суда строятся с учетом применения требований статей 183, 432 ГК РФ, пунктов 117-122 Правил N 530 (Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики), положений пункта 13 Правил N 861 (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Пункт 1 статьей 432 ГК РФ связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Для обеспечения непрерывности энергоснабжения пунктом 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено правило о распространении действия ранее заключенного договора на отношения сторон по снабжению энергией до заключения нового договора.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям сторон условий договора 2002 года, обоснованными.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "ДЭК" обязывалось поставлять через электрические сети истца электрическую энергию своим абонентам, а истец должен принимать из сетей "Энергоснабжающей организации" и транспортировать электрическую энергию абонентам ответчика, осуществляя при этом надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, электроустановок, находящихся на его балансе.

В пункте 4.1 договора определено, что учет электрической энергии, транспортируемой (пропущенной) "Предприятием" (то есть ОАО "РЖД") от "Энергоснабжающей организации" через свои сети, осуществляется на основе измерений с помощью расчетных электросчетчиков, установленных на границах балансовой принадлежности между сторонами.

Количество электроэнергии, за отчетный период (полезный отпуск электроэнергии) определяется как разность показаний расчетных электросчетчиков (пункт 4.2).

В случае отсутствия счетчиков - по электросчетчикам, оговоренных в договорах энергоснабжения электроэнергией ответчика с абонентами (пункт 4.3).

При установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности электросети между сторонами и абонентами, потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки расчетного электросчетчика относятся на счет организации (истца, ответчика, абонентов), на балансе которой находится указанный участок сети.

За период с января по июнь 2007 года, истец осуществил транспортировку энергии на сумму 69 818 996,10 рублей (что соответствует объему 97 078 624 кВт/ч).

Факт оплаты в сумме 56 768 286,64 рублей подтверждается материалами дела, сторонами признается и не оспаривается.

Спорная сумма относится к потерям в сетях и устройствах, не принадлежащих истцу.

В данной ситуации, апелляционный суд нашел возможным, согласиться с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой суд пришел к выводу, что данные потери не должны относиться на транспортирующую организацию, так как это противоречит условиям действующего договора N НЮ-1909 от 25.09.2002 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В связи, с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 13 050 709,46 рублей, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению (арифметическая правильность расчета предметом спора не являлась).

Таким образом, возражения ответчика, как по иску, так и по апелляционной жалобе не состоятельны.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине в размере 1 000,00 рублей относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2008 по делу N А73-7827/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А.Тихоненко