Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 06АП-2068/2008-А73

г. Хабаровск

14 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2068

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Бухтиярова Е.Н.адвокат по доверенности б/н от 19.06.2007 года; Барилко А.В. юрисконсульт по доверенности N 621 от 07.11.2007 года;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кнауф Гипс Челябинск"

на решение от 05.05.2008 года

по делу N А73-7681/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Кнауф Гипс Челябинск"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Свиф"

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Маркетинг Челябинск", обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Маркетинг Хабаровск"

о взыскании излишне уплаченной провозной платы

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Кнауф Гипс Челябинск" (далее - ОАО "Кнауф Гипс Челябинск") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ" (далее - ООО "СВИФ") о взыскании убытков в сумме 108 463,24 рубля.

Данные убытки образовались в результате ошибки, допущенной истцом при оформлении накладной в наименовании груза и которые, ответчики отказались возместить.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2008 года ОАО "Кнауф Гипс Челябинск" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Кнауф Гипс Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение п.3 ст.15, ст.162 АПК РФ, нарушены нормы материального и процессуального права, представленные доказательства не исследованы на основе всестороннего, полного и объективного анализа, поэтому не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу, без удовлетворения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно железнодорожной накладной N эч580642 от 20.07.2006 года в адрес грузополучателя - ООО "СВИФ" грузоотправителем "Кнауф Гипс Челябинск" в вагон N 24038176 были погружены и отправлены изделия гипсоволокнистые, не поименованные в алфавите - 36 пак., масса 55800 кг., год 264165, класс "1"; аквапанели - цементные плиты - 6 пак., масса 8700 кг., код 264269, класс 1.

Однако при оформлении ж/д накладной N эч580642 была допущена техническая ошибка - вместо "аквапанели - цементные плиты" были указаны "листы гипсокартонные, код груза 261260, класс 3".

Вследствие чего, истцом была произведена повышенная оплата за перевозку груза в сумме 180 820,20 рублей (в т.ч. НДС) по лицевому счету N 277 от 20.07.2006 года, исходя из фактически отгруженной продукции, провозная плата должна составлять 72 418,96 рублей (в т.ч. НДС).

Таким образом, излишне оказались уплачены 108 463,24 рублей.

Обнаружив ошибку ОАО "Кнауф Гипс Челябинск" отправило телеграмму N 205 от 26.07.2006 года, с просьбой сделать перерасчет по провозной плате.

Перевозчиком на станции назначения с участием представителя грузополучателя был составлен акт общей формы, согласно которому, установлено, что по провозным документам значится груз "листы гипсокартонные", в действительности - аквапанели из цемента с добавлением пластмассы и указан третий класс груза.

В адрес ООО "СВИФ" и ОАО "РЖД" истец направил претензию с требованием оплатить или вернуть излишне уплаченную провозную плату, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о возмещении убытков, образовавшихся у грузоотправителя из-за отказа сделать перерасчет провозной платы, ОАО "Кнауф Гипс Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства по делу, на основании п.1 ст. 65 АПК РФ сделал вывод, о том, что истец не представил надлежащих доказательств заявленным доводам и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, также проанализировав представленные сторонами доказательства и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу (истец - ОАО КНауф Гипс Челябинск", ответчик - ООО "СВИФ", третьи лица - ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск", ООО "Кнауф Маркетинг Хабаровск") связаны между собой договорными отношениями в отношении одного и того же товара, но только с последующим лицом.

А именно, ОАО "Кнауф Гипс Челябинск" - с ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск"; ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск" с ООО "Кнауф Маркетинг Хабаровск"; ООО "Кнауф Маркетинг Хабаровск" с ООО "СВИФ".

ООО "Кнауф Маркетинг Хабаровск" на основании дилерского договора N 3 от 26.12.2005 года и агентского соглашения от 26.12.2005 года передает товар своему дилеру ООО "СВИФ", которое на исключительных правах реализует продукцию марки "Кнауф" на территории Хабаровского края.

Представленные в материалах дела договоры и дополнительные соглашения к ним не содержат условий перехода либо передачи любой из сторон своих прав и (или) обязанностей иным лицам.

Предъявление счетов-фактур к оплате за товар предусмотрено таким же образом: за товар отдельно, за железнодорожный тариф отдельно.

Далее из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" ("ЮУЖД) выдало грузоотправителю и плательщику ОАО "Кнауф Гипс Челябинск" квитанцию от 20.07.2006 года, где указана провозная плата в размере 180 882,20 рублей (с НДС).

24.07.2006 года ОАО "Кнауф Гипс Челябинск" в адрес ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск" предъявило счет-фактуру N 90000613 на оплату ж/д тарифа в сумме 72 418,96 рублей (с НДС).

В адрес покупателя ООО "Кнауф Маркетинг Хабаровск" от поставщика ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск" также направлена счет-фактура на сумму 72 418,96 рублей.

В свою очередь ООО "Кнауф Маркетинг Хабаровск" счет-фактуру на оплату ж/д тарифа от 24.07.2006 года в сумме 72 418,96 рублей предъявило для оплаты ООО "СВИФ".

Платежным поручением N 6015 от 08.08.2006 года ООО "СВИФ" оплатило на счет ООО "Кнауф Маркетинг Хабаровск" общую сумму 438 294,19 рублей - в которую вошли оплата за товар и ж/д тариф.

Таким образом, каждый из покупателей и дилер (ООО "СВИФ") оплатили своему поставщику сумму ж/д тарифа, которая была указана в счете-фактуре.

Следовательно, все стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства в рамках своего договора.

При этом истец имел возможность предъявить к доплате счет-фактуру на возникшую разницу своему покупателю ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск", тот в свою очередь "Кнауф Маркетинг Хабаровск", а последний - ООО "СВИФ".

02.11.2006 года ОАО "Кнауф Гипс Челябинск" в адрес ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск" предъявило счет-фактуру N 90003634 на доплату по спорному вагону в сумме 108 463,24 рубля.

ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск" письмом от 12.12.2006 года отказалось от оплаты выставленной счета-фактуры.

Письмом от 19.01.2007 года истец отозвал счет-фактуру на доплату ж/д тарифа в сумме 108 463,24 рублей.

Подтверждения дальнейшего предъявления истцом счета-фактуры для доплаты ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск" в материалах дела нет.

Из изложенных фактов следует вывод, что ОАО "Кнауф Гипс Челябинск" освободило ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск" от обязательства доплатить ж/д тариф в сумме 108 463,24 рубля.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 415 ГК РФ, квалифицировал данное обстоятельство как прощение долга, что служит основанием для прекращения обязательств у ООО "Кнауф Маркетинг Хабаровск" и соответственно у ООО "СВИФ".

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт направления истцом в адрес ДВЖД и ООО "СВИФ" требования о составлении коммерческого акта.

Телеграмма от 26.07.2006 года, направленная истцом в адрес ОАО "РЖД" (по месту отправления - ЮУЖТ), в последствии была переадресована ответчиком своему подразделению по месту назначения - ДВЖД.

При этом факсовая копия была отправлена только 02.10.2006 года, тогда как, рассматриваемый период относится к июлю 2006 года.

Из материалов дела следует, что представитель ДВЖД, в присутствии представителя ООО "СВИФ" проверив полученный груз, установил, что шесть (6 шт.) спорных плит по накладной, и фактически выявленные, относятся к одной категории грузов.

Неверное наименование части грузов не снижает стоимости перевозки, а также не влечет и иных последствий, установленных ст.27 УЖДТ РФ.

Представителем ДВЖД в присутствии представителя ООО "СВИФ" был составлен акт общей формы, что соответствует нормам ст.27, 42, 119 УЖДТ РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ОАО "Кнауф Гипс Челябинск" исковых требований соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2008 года по делу N А73-7681/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко