Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-2068/2008-А73

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1306/2009

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СВИФ": Бухтиярова Е.Н., представитель по дов. от 21.07.2008 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Маркетинг Челябинск": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Маркетинг Хабаровск": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК"

на определение от 24 февраля 2009 года

по делу N А73-7681/2007-51

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Букина Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИФ"

о взыскания судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ" (далее - ООО "СВИФ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" (далее - ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК") судебных расходов в сумме 43 720 руб.

Определением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" в пользу ООО "СВИФ" взысканы судебные расходы в сумме 35 500 руб., во взыскании судебных расходов в сумме 3 200 руб. судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "СВИФ" в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" не согласился, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Кнауф Маркетинг Челябинск", ООО "Кнауф Маркетинг Хабаровск", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ООО "СВИФ", изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" к ОАО "Российские железные дороги", ООО "СВИФ" о взыскании излишне уплаченной провозной платы.

В рамках данного дела ООО "СВИФ" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" судебных расходов в сумме 43 720 руб., в том числе 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 10 120 руб. за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 6 400 руб. за участие в арбитражном суде кассационной инстанции и 3 300 руб. за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в сумме 35 500 руб. При этом суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до разумных, по его мнению, пределов за участие в суде апелляционной инстанции до 7 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции до 4 500 руб., а так же отказал во взыскании 3 200 руб. расходов на участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено в рамках рассмотрения дела по существу, в связи с чем, отпала бы необходимость в назначении отдельного судебного заседания и подготовке дополнительных пояснений.

Не согласившись с определением, ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены. Не оспаривая разумность взысканных расходов, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, ООО "СВИФ" в ходе рассмотрения дела. Указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев требования ООО "СВИФ" по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов Хабаровского края "Хабаровский краевой юридический центр", доверенность адвокату Бухтияровой Е.Н., счета на оплату, акты приема оказанных услуг, платежные поручения об оплате счетов, выписки по лицевому счету общества в банке о списании денежных средств.

Учитывая разумность при решении вопроса о размере взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом расходов в размере 35 500 руб.

Доводы ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" со ссылкой на статьи 8, 9, 65, 66, 126 АПК РФ в части непредставления ему документов, обосновывающих размер судебных расходов, до начала судебного заседания, что является, по его мнению, нарушением принципов равноправия сторон и состязательности, подлежат отклонению.

Все документы, обосновывающие расходы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, ООО "СВИФ" были направлены в адрес ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК".

Процессуальные документы: отзыв, заявление, ходатайство, жалоба, в ходе рассмотрения дела по существу, направлялись в адрес общества и у последнего имеются.

Направление доверенности на имя адвоката Бухтияровой Е.Н. невозможно в связи с окончанием ее действия и уничтожением по причине завершения и сдачи заказчику юридических услуг.

Факт наличия или отсутствия должности юриста в штате ООО "СВИФ" не может приниматься судом во внимание, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается требования о предоставлении истцу прейскуранта цен Хабаровского юридического центра, то таким документом при принятии оспариваемого судебного акта не располагал и суд первой инстанции в связи с его отсутствием. При этом оценка разумности размера вознаграждения представителю не зависит от соблюдения внутренних расценок коллегии адвокатов. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, все предусмотренные нормами арбитражного процессуального законодательства документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в адрес истца были направлены стороной по делу, в связи с чем отсутствовали препятствия для формирования им своей позиции по требованию о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" судебные расходы в сумме 35 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2009 года по делу N А73-7681/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова