Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 06АП-2319/2008-А73

г. Хабаровск

18 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2319

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп"

на определение от 21.05.2008 года

по делу N А73-369/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СакВояж"

к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре

о признании права собственности

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" (ООО "Био Тэкс-Групп) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2007 года по делу А73-369/2007-51 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21 мая 2008 года в удовлетворении заявления ООО "Био Тэкс-Групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Био Тэкс- Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и передать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание, назначенное на 31.07.2008 года, было отложено до 11.08.2008 года по основаниям ст. 123 АПК РФ т.к. у суда не было сведений о надлежащем извещении ООО "Био Тэкс-Групп".

В материалах дела имеются данные о местонахождении ООО "Био Тэкс-Групп", с указанием адреса 680000, г.Хабаровск, Дзержинского, 39.

Почтовые извещения отправленные заявителю с указанием пер.Дзержинского, 39 и ул.Дзержинского, 39, вернулись в апелляционный суд с пометкой, что такого учреждения по указанному адресу нет.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Био Тэкс Групп" обращаясь с апелляционной жалобой, не указал точный адрес для уведомления. Поэтому суд направил почтовую корреспонденцию по всем имеющимся адресам.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке ст. 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.03.2007 года по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СакВояж" (далее - ООО "СакВояж") к администрации г.Комсомольска-на-Амуре были удовлетворены исковые требования ООО "СакВояж".

За ООО "СакВояж" признано прав собственности на 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Литейная, 4.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что решение суда первой инстанции от 30.03.2007 года нарушает права ООО "Био Тэкс-Групп", последний обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований ООО "Био Тэкс-Групп" указало, что решением Третейского суда от 30.05.2007 года за обществом признано право собственности на 6 из 10 объектов ( здание мастерских лит.В, здание очистки воды лит.Ж., здание моечной для машин лит.И, здание диспетчерской лит.К, здание КПП лит.М, здание профилактория лит.Б).

При этом договор купли-продажи от 19.05.2004 года, на основании которого решением арбитражного суда право собственности на спорные объекты признано за ООО "СакВояж", Третейским судом признан недействительным.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.03.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Био Тэкс Групп" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2007 года N 17, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

ООО "Био Тэкс Групп" вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением третейского суда от 30.05.2007 года право собственности признано за ООО "Био Тэкс Групп" на те же 6 (шесть) объектов недвижимости, на которые решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2007 года признано право собственности за ООО "СакВояж".

При этом в соответствии со ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2)

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.5).

Решением третейского суда признана недействительной сделка, на которой основано решение арбитражного суда, следовательно, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта является решение третейского суда.

ООО "Био Тэкс Групп" в своем ходатайстве указал, что срок обжалования по решению третейского суда не пропущен.

Однако как следует из материалов дела, резолютивная часть решения третейского суда оглашена 30.05.207 года, мотивированное решение изготовлено 06.06.2007 года.

Заявитель указал, что данное решение было обжаловано в арбитражный суд Хабаровского края, и вступило в законную силу 17.02.2008 года.

В силу ст.230 АПК РФ, решение третейского суда может быть оспорено в арбитражном суде в трехмесячный срок с даты получения оспариваемого решения.

В соответствии со ст.40 ФЗ "О третейских судах", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной.

Из представленного третейского соглашения от 19.05.2004 года следует, что решение третейского суда является окончательным (п.5). Обжалованию оно не подлежит, и в соответствии с ст.32, ст.40 ФЗ вступает в законную силу с даты изготовления мотивированного решения (с 06.06.2007 года).

Следовательно, в соответствии со ст.113 и ст.114 АПК РФ, срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с 07.06.2007 года и закончился 07.09.2007 года.

ООО "Био Текс Групп" с заявлением в суд обратилось 17.04.2008 года за пределами процессуального срока.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что не имеет значение тот факт, что решение третейского суда в полном объеме было поучено ООО "Био Текс Групп" 25.02.2008 года, поскольку согласно изложенным нормам, это не влияет на дату вступления решения в законную силу.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Био Текс Групп" о восстановлении пропущенного срока на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.03.2007 года соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05. 2008 года по делу N А73-369/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь