Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 06АП-2317/2008

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/2317

19 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федоренко И.С.;

от ответчика: Павельева Н.А.;

от третьих лиц: Подзирова Л.И., Калашникова О.Г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 27.05.2008 года

по делу N А73-1968/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Комитету по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: ИП Косычев Г.И., ИП Подзирова Л.И., ИП Розанова Т.М., Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края

о признании аукциона, договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности недействительными

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -Управление) с иском к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося по адресу: пос. Ванино, ул. Приморский бульвар, дом 1.

Так же истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам данного конкурса и зарегистрированное право собственности на объекты оспариваемого договора.

В качестве третьих лиц, в процессе принимали участие Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края и предприниматели Костычев Г.И., Подзирова Л.И., Розанова Т.М.

Обосновывая правомерность своих требований, истец ссылался на нарушение ответчиком норм действующего законодательства (статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", статьи 447 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровской области от 27.05.2008 года исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, обстоятельствам дела дана не верная юридическая оценка, которая привела к ошибочным выводам.

В частности, судом не принято во внимание то, что в результате незаконного укрупнения предмета торгов, в аукционе приняло участие меньшее количество хозяйствующих субъектов.

Данное обстоятельство расценивается Управлением как нарушение антимонопольного законодательства, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчик не согласен с апелляционной жалобой, считает принятое решение законным, просит судебный акт от 27.05.2008 года оставить без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию, отраженную в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель Комитета возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы. Дополнительно указал на то, что истец в данных правоотношениях не является заинтересованным лицом, уполномоченным на предъявление иска, поэтому, обращаясь с иском, Управление вышло за пределы предоставленных ему законом прав.

Третье лицо (предприниматель Подзирова Л.И.) поддержала позицию ответчика, считает решение суда первой инстанции законным.

От Администрации Ваниниского муниципального района и предпринимателя Розановой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Предприниматель Костычев Г.И. (третье лицо) представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержал позицию и требования Управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2007 года ответчик разместил в газете "Восход Ванино" N 35 информацию о проведении аукциона по продаже муниципального имущества (недвижимых объектов), в перечень которых включено нежилое функциональное (встроенное) помещение общей площадью 901,6 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Приморский бульвар, 1 (магазин "Хабаровск").

Данное помещение выставлено на продажу на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением председателя Комитета (КПУИ Администрации Ванинского муниципального района) от 22.08.2007 года за N 90.

При этом в плане приватизации указано, что объект реализуется с обременением в виде аренды части помещений.

Согласно договору аренды N 39 от 19.02.2004 года арендатором в данных правоотношениях выступал предприниматель Костычев Г.И.

К участию в торгах допущены предприниматели.

По результатам аукциона, состоявшегося 03.10.2007 года, участниками которого являлись предприниматели Подзирова Л.И. и Розанова Т.М. (протокол N 2 от 03.10.2007 года), победителем признана предприниматель Подзирова Л.И.

В связи с чем, между Комитетом и предпринимателем Подзировой Л.И. был заключен договор купли-продажи нежилых функциональных (встроенных) помещений 1 (4-20), 1(1, 2, 4-10, 12-14) от 05.10.2007 года.

Факт приема-передачи приобретенного помещения зафиксирован актом от 05.10.2007 года.

Право собственности за покупателем закреплено Свидетельством о государственной регистрации от 29.10.2007 года серии 27 АВ N 048308.

Считая, что в результате приватизации права арендатора Костычева Г.И. были нарушены, последний обратился с жалобой в Управление антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Основанием жалобы явилось то обстоятельство, что на торги были выставлены два помещения неправомерно объединенные и реализованные как одно.

Посчитав, что данные действия Комитета (по объединению, укрупнению объекта аукциона) противоречат нормам части 3 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", а так же пункту 4 статьи 447 ГК РФ, Управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в настоящем иске, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Решением арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2008 года по делу N А73-11219/2007-4 оставлено без удовлетворения требование предпринимателя Костычева Г.И. о признании недействительными торгов от 03.10.2007 года, договора купли-продажи от 05.10.2007 года по основаниям рассматриваемого спора.

Данное решение вступило в законную силу после вынесения Постановления Шестого апелляционного суда от 02.04.2008 года (указанные судебные акты оставлены без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 года).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос определения (формирования) объекта недвижимости, выставляемого на аукционную продажу, уже являлся предметом исследования и оценки, в соответствии с которой судами трех инстанций не установлено нарушений норм действующего законодательства.

В связи с выше изложенным, апелляционный суд считает, что при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 209, 214, 215, 447, 449 ГК РФ, 69, 71 АПК РФ, обоснованно отклонил исковые требования Управления ФАС по Хабаровскому краю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В связи с чем, принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2008 года по делу N А73-1968/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б. Ротарь