Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 06АП-2675/2008

г. Хабаровск

25 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2675

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 799 при Федеральном агентстве специального строительства": Тарасова Н.В., представитель по доверенности от 07.07.2008 N 16; Александрович В.В., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 148;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 08.07.2008

по делу N А73-5767/2008-21

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 799 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным в части ненормативного акта

Определением Арбитражного суда Хабаровского края прекращено производство по делу, возбужденному на основании заявления федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 799 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России", предприятие, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 30.04.2008 N 122 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 103 391 руб., начисления пени по названному налогу в сумме 85 464 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 157 389 руб., а также уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 106 779 руб.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 30.04.2008 N 122 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1 103 391 руб., начисления пени по названному налогу в сумме 85 464 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 157 389 руб., а также уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 106 779 руб.

В предварительном судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 04.07.2008 N 24-11/213/14597 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа изменено, из его резолютивной части исключены все оспариваемые суммы налога, пени и налоговых санкций.

Суд, проверив полномочия представителя предприятия на отказ от иска, принял его, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу прекратил. При этом, суд взыскал с инспекции судебные расходы, понесенные предприятием в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

Возражая против определения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что решение от 30.04.2008 N 122 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, являющаяся ответчиком в настоящем деле, не отменяла, следовательно, ответчик добровольно заявленные требования не удовлетворял. В связи с этим суду следовало возвратить уплаченную государственную пошлину предприятию.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Действительно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу.

Вместе с тем, названной нормой материального права предусмотрено также, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, заявление ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" об отказе от заявленных требований (т. 4 л.д. 74) подано в арбитражный суд 08.07.2008, после вынесения им определения о принятии заявления к производству от 06.06.2008. При этом, из протокола судебного заседания от 07-08 июля 2008 года (т. 4 л.д. 87-88) следует, что причиной отказа от заявленных требований послужило принятие Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решения от 04.07.2008 N 24-11/213/14597, которым из резолютивной части решения инспекции от 30.04.2008 N 122 исключены все оспариваемые предприятием суммы НДС, пени и штрафа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил арбитражным судам, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К материалам дела приобщено платежное поручение от 26.05.2008 N 1084, которым предприятие перечислило в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде (т. 1 л.д. 8). Следовательно, факт несения налогоплательщиком судебных расходов подтвержден материалами дела.

Вынесение определения о прекращении производства по делу обусловлено удовлетворением вышестоящим налоговым органом требований предприятия, изложенных в апелляционной жалобе, имевшим место уже после принятия арбитражным судом заявления ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2006 N Ф03-А37/06-2/1489.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к изменению или отмене определения арбитражного суда, изложенных в статье 270 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2008 года по делу N А73-5767/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова