Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 06АП-2520/2008

г. Хабаровск

21 августа 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/2520

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селина А.Ю.;

от ответчика: Шемякин О.А.;

от третьего лица: Гаращенко К.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаевой Оксаны Викторовны

на решение от 05.06.2008 года

по делу N А16-930/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Волкова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Татаева Анатолия Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Инвнешторг"

третье лицо индивидуальный предприниматель Татаева Оксана Викторовна

о взыскании 546 473,45 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Татаев Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием к Закрытому акционерному обществу "Инвнешторг" (ЗАО "ИВТ") о взыскании задолженности в размере 546 473,45 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договорам купли-продажи и оказания услуг.

Требуемая сумма включает в себя задолженность ответчика за приобретенный у истца уголь и строительные материалы в размере 441 204,88 рублей, а так же сумму, погашенную истцом за ответчика перед ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в размере 105 268,57 рублей.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 06.11.2007 года утверждено Мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 22.01.2008 года данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЕАО.

При новом рассмотрении спора о взыскании с ЗАО "ИВТ" в пользу предпринимателя Татаева А.М. суммы в размере 546 473,45 рублей, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена предприниматель Татаева Оксана Викторовна.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 05.06.2008 года требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо (предприниматель Татаева О.В.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд отменить принятое решение и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю Татаеву А.М. в иске.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материально и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, решение принято по документам, в отношении которых имело место заявление о фальсификации.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы, настаивает на отмене принятого решения.

Представители истца и ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы (мотивированные отзывы сторон приобщены к материалам дела).

По существу доводов апелляционной жалобы представитель предпринимателя Татаева А.М. пояснил суду, что заявления третьего лица об отсутствии поставки угля и строительных материалов в адрес ЗАО "ИВТ" носят бездоказательный характер, а это противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил, что на момент рассмотрения иска (а так же апелляционной жалобы) третье лицо не является акционером ЗАО "ИВТ", в силу чего стороной ставиться под сомнение правомерность ее участия в настоящем процессе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции правомерным, просит ставить его без изменения. Относительно заявленного предпринимателем Татаевой О.В. (третьим лицом) ходатайства о фальсификации документов (накладных, счетов фактур) пояснил, что данные документы были восстановлены в законодательно установленном порядке, в связи с чем установить подлинность подписей и печатей первоначальных (пропавших документов) не представляется возможным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон, связанные с поставкой истцом (предпринимателем Татаевым А.М.) в адрес ответчика (ЗАО "ИВТ") угля марки БР в количестве 107 тонн, а так же строительных материалов (шифера в количестве 1 670 листов и пиломатериалов в количестве 35 куб.) возникли в результате хозяйственной деятельности (по переписке сторон). Заключение договора в виде составления и подписания единого текста, истцом и ответчиком не осуществлялось.

Суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе данные отношения соответствуют договору поставки, являются видом договора купли-продажи, подпадают под регулирование норм статьи 506 ГК РФ.

Факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, а так же оприходования его покупателем (ЗАО "ИВТ") явился предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом были проанализированы документы, подтверждающие поставку, получение угля и строительных материалов, их целевое назначение. Исследованы документы, связанные с реализацией полученных товаров.

В частности судом установлено, что ответчик обладает на праве собственности объектом недвижимости, для содержания которого необходима закупка угля (так как отопление здание осуществляется посредством работы котельной).

Шифер и пиломатериалы использовались для строительства того же здания.

Факт перечисления истцом в адрес ЗАО "Дальсвязь" задолженности ответчика в размере 105 268,57 рублей по исполнительному листу, в результате которого было завершено исполнительное производство, так же установлен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "ВИТ" перед предпринимателем Татаевым А.М. в общей сумме 546 473,45 рублей (акты сверок сторон по состоянию на 14.08.2007г. и по состоянию на 01.09.2007г. приобщены к материалам дела).

Таким образом, апелляционный суд не установил противоречий между принятым решением и нормами действующего законодательства.

Заявление о фальсификации документов судом отклонено, так как заявитель не мог однозначно пояснить, что было сфальсифицировано в восстановленных документах.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства нарушения прав предпринимателя Татаевой О.В., в силу того, что заявительница не доказала, что является акционером ЗАО "Инвнешторг".

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2008 года по делу N А16-930/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.