Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 06АП-2609/2008

г. Хабаровск

27 августа 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/2609

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А. Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования": Лысовой Е.П., по доверенности от 09.06.2008,

от ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования": Чевозеровой О.С., по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования"

на решение от 26.06.2008

по делу N А73-3274/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шальневой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования"

о признании договора незаключенным

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ДВЗОО") с иском о признании договора взаимных обязательств N 46 от 07.11.2005 незаключенным.

Решением от 26 июня 2008 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что стороны договора от 07.11.2005 согласовали необходимые существенные условия для договора оказания услуг, фактически исполнили свои обязательства. Кроме того, суд расценил требование истца как злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи арбитражный суд может отказать лицу в защите его прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.06.2008 ОАО "ХЗОО" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права (статьи 432, 455, 779 ГК РФ), считает вывод о том, что стороны согласовали условия о предмете договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Оспаривает правомерность отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ОАО "ДВЗОО" выразил согласие с принятым по делу решением, апелляционную жалобу просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 07.11.2005 между истцом (сторона -2) и ответчиком (сторона - 1) заключен договор взаимных обязательств N 46, предметом которого является взаимное оказание услуг, определенных в пунктах 3.1, 3.2 в период с 07.11.2005 до 31.12.2006.

Стоимость услуг определяется актами взаиморасчетов и дополнительными соглашениями (пункт 2).

Считая, что не все существенные условия договора от 07.11.2005 сторонами согласованы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора. Стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства (пункты 3.1, 3.2), которые сторонами исполнялись, что подтверждается, в частности, письмом истца от 18.01.2006 (том 2, л.д. 42), уведомлениями о зачете задолженности (том. 1 л.д. 83 - 91), актом приема - передачи объекта, актом взаимозачета от 02.09.2006, платежными поручениями (том. 2, л.д. 42, 43, 49, 55-75).

Договор от 07.11.2005 подписан без разногласий и замечаний. Приведенные доказательства его исполнения сторонами свидетельствуют об отсутствии сомнений относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Доказательств того, что отношения сторон регулировались иным соглашением, и складывались не в рамках спорного договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами, в порядке статей 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, довод апелляционной жалобы в данной части не является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции по основанию статьи 10 ГК РФ неправомерен.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение истца связано с намерением защитить права и законные интересы ОАО "ХЗОО" и оснований считать, что он с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, нельзя признать обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Между тем, поскольку по существу спор разрешен верно, указанный вывод не повлек принятия незаконного решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2008 отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2008 года по делу N А73-3274/2008- 47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий:

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская А.А. Тихоненко