Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 06АП-2892/2008-А73

г. Хабаровск

9 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2892

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ан И.П., Мазур А.В.

от ответчика: Шумейко Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология"

на решение от 07.07.2008 (с учетом определения от 17.07.2008)

по делу N А73 - 4888/2007-10

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточный инструментальный завод"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная технология"

о взыскании 5 134 587 рублей 46 копеек

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Дальневосточный инструментальный завод" (далее - ЗАО "ДИЗ") обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная технология" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 6 311 666 рублей 10 копеек задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2008 (с учетом определения от 17.07.2008) иск удовлетворен. С ЗАО "Дальневосточная технология" в пользу ЗАО "ДИЗ" взыскано 6 311 666 рублей 10 копеек задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 058 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Дальневосточная технология" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора купли-продажи. Указывает, что приложение N 1 к договору и акт приема-передачи, не позволяют определить наименование и количество переданного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дальневосточная технология" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ДИЗ" в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считают принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов и установлено судом, настоящий спор возник в связи с неоплатой переданного товара по договору от 27.01.2006, подписанному между ЗАО "ДИЗ" и ЗАО "Дальневосточная технология" на сумму 15 973 506 рублей 72 копейки.

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в установленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Приложении N 1 и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товара покупателю происходит по акту приема-передачи.

Цена и порядок расчетов за товар определены в разделе 3 и 4 договора. В течение 2 квартала 2006 покупатель оплачивает приобретаемый товар.

Согласно Приложению N 1 стоимость товаров составляет 15 973 506 рублей 72 копейки.

Товар на указанную сумму передан по акту приема-передачи от 31.01.2006 и частично ответчиком оплачен в размере 9 661 840 рублей 66 копеек. Задолженность составляет 6 311 666 рублей 10 копеек.

В связи с нарушением условий договора по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ существенными условиями договора купли - продажи являются условия о количестве товара и его наименовании.

Исследовав договор купли-продажи от 27.01.2006 и неподписанное сторонами приложение к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано условие о количестве передаваемого покупателю товара, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ является существенным для договоров данного вида.

В то же время представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается фактическая передача товара истцом ответчику, исходя из цен, указанных в накладных.

Кроме того ответчик в суде первой инстанции признавал факт поставки товара в рамках подписанного договора, что подтверждается письменным отзывом ответчика на исковое заявление от 18.12.2006 (том 1 л.д. 62 - 63).

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ истец освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в связи с признанием их другой стороной.

При таких обстоятельствах, у ЗАО "Дальневосточная технология" возникла обязанность исполнить обязательство по оплате товара в соответствии со статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного им товара, количество и стоимость которого ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

Утверждая об оплате истцу части задолженности путем зачета сумм, подлежащих возврату по договору займа между сторонами, ответчик ссылается на соглашение от 27.02.2006.

Между тем, как установлено судом первой инстанции данное соглашение решением арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2007 по делу А73-8673/2007-10 признанно недействительным, поэтому факт оплаты задолженности путем зачета недоказан.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07.07.2008 (с учетом определения от 17.07.2008) Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73 - 4888/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко