Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 06АП-2890/2008-А73

г. Хабаровск

10 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2890

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас": Фомин О.В., представитель по доверенности от 03.09.2008 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Буборг-Прим": Васильев В.А., генеральный директор, приказ от 01.07.2007 N 10;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края: Симонова А.П., представитель по доверенности от 24.12.2007 N 9/15;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

на решение от 02 июля 2008 года

по делу N А73-3303/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буборг-Прим"

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлас"

о признании недействительными итогов конкурса и обязании провести новый конкурс

Общество с ограниченной ответственностью "Буборг-Прим" (далее -ООО "Буборг-Прим", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Хабаровского края (далее - инспекция, УГИБДД УВД Хабаровского края), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Атлас", (далее - ООО "Атлас") о признании недействительным итогов конкурса и об обязании провести новый конкурс.

Решением суда от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части: итоги открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств по лоту N 1 признаны недействительными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Атлас" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ООО "Атлас" в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УГИБДД УВД Хабаровского края в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Буборг-Прим" настаивал на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007 на официальном сайте в сети Интернет и в газете "Приамурские ведомости" за N 173 (6635), с учётом внесённых изменений 11.12.2007, УГИБДД УВД Хабаровского края опубликовало объявление о проведении открытого конкурса на поставку специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении для нужд ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, определив условия конкурса.

10.01.2008 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чём составлен протокол N 1-В.

ООО "Буборг-Прим" наряду с ООО "Атлас" и другими участниками принимало участие в конкурсе на право поставки специальной продукции.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведена 17.01.2008, по результатам составлен Протокол N 1-0, победителем по лоту N1 признано ООО "Атлас", которому присвоен порядковый номер 1, порядковый номер 2 присвоен ООО "РотаК".

ООО "Буборг-Прим", не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии УГИБДД УВД Хабаровского края по проведению открытого конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением от 29.01.2008 N 8 Управление Федеральной антимонопольной службы признало жалобу ООО "Буборг-Прим" обоснованной. Предписанием N4 государственному заказчику предписано устранить допущенные нарушения законодательства путём отмены результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, результатов оценки и сопоставления заявок и повторного проведения конкурса с процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учётом замечаний, изложенных в решении.

Во исполнение вышеуказанных требований антимонопольной службы государственным заказчиком проведена повторная процедура оценки и сопоставления заявок, результаты которой отражены в Протоколе N 1-0 заседания единой комиссии от 07.02.2008. Решением комиссии по лоту N1 признан победителем и присвоен порядковый номер 1 - ООО "Атлас", порядковый номер 2 присвоен ООО "Буборг-Прим".

ООО "Буборг-Прим", не согласившись с итогами повторно проведённой оценки вновь обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение государственным заказчиком законодательства и антимонопольных требований по проведению торгов.

Решением от 26.02.2008 N 23 Управление Федеральной антимонопольной службы признало жалобу заявителя необоснованной.

Общество полагает, что итоги конкурса следует признать недействительными, поскольку при проведении оценки в нарушение положений законодательства:

- весомость критерием оценки не предусмотрена Конкурсной документацией, что противоречит пунктам 14, 15 части 4 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный законно от 21.07.2005 N 94-ФЗ);

- коэффициенты всех трех критериев заказчиком уравнены до 33,3%, что противоречит пункту 6 статьи 28 названного Закона;

- изменения условий исполнения государственного контракта по порядку оценки не опубликованы, что противоречит пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением комиссии, ООО "Буборг-Прим" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

До настоящего времени данный порядок Правительством РФ не установлен.

Переходные положения части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов устанавливают, что до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определённых видов товара, выполнение определённых работ, определённых видов услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с законодательством. При этом заказчиком должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Судом установлено, что разделом 18 Информационной карты конкурсной документации установлены 3 критерия оценки конкурсных заявок, в том числе: соответствие продукции техническим требованиям (соответствие ГОСТу), цена контракта, срок поставки.

При этом указано, что при оценке заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией во внимание принимаются данные факторы в порядке убывания их значения для заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права конкурсная документация, подготовленная государственным заказчиком, не содержит порядок оценки этих критериев.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100%.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 28 названного Федерального закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качественные характеристики товара (п.п.1) и сроки выполнения работ (п.п.4).

Значимость критериев, указанных в пункте 1 и 1.1 критериев части 4 настоящей статьи, не может составлять более 20 %, а в случае проведения конкурса на выполнение, в том числе технологических работ, на оказание услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа - 45%.

Одним из критериев оценки конкурсных заявок заказчиком определено соответствие продукции техническим требованиям (соответствие ГОСТу), что в целом подпадает под понятие "качественные характеристики товара", установленное подпунктом 1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

При этом согласно Протоколу N 1-0 от 07.02.2008 и приложения к нему, заказчик при оценке заявок использовал балльно-весовой метод, в результате которого значимость всех трёх критериев, включая соответствие продукции техническим требованиям, равнозначна и уравнена до 33,3%, что составляет более 20% предела, установленного законом.

Судом установлено, что фактически оценка заявок участников конкурса осуществлялась конкурсной комиссией на основании установленных ею, а не конкурсной документацией правил, которые не могли быть известны участникам конкурса при ознакомлении с конкурсной документацией и в процессе подготовки заявок, что противоречит Закону N 94-ФЗ.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что проведённая оценка противоречит конкурсной документации государственного заказчика, определившей значимость критериев, и оценка критериев проведена без учёта их значимости, установленной заказчиком в конкурсной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурс проводился на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в статье 17 устанавливает антимонопольные требования к торгам, в числе которых запрещается при проведении торгов действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Нарушение правил, установленных данной статьёй является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что при исследовании документов и прослушивании аудиозаписи, осуществлявшейся при процедуре вскрытия заявок, в Протоколе от 10.01.2008 N 1-В в отношении ООО "Атлас" в разделе критерии заявок на участие в конкурсе значатся сведения о сроке поставки "В течение 2008 года с момента подписания государственного контракта" аналогичные сведениям, отраженным в соответствующей графе ООО "Буборг-Прим", что подтверждается аудиозаписью.

Однако, в протоколе от 07.02.2008 N 1-0 и конкурсной документации ООО "Атлас" значится другая формулировка "В течение 2008 года с момента подписания контракта, в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки".

Учитывая, что срок поставки является одним из значимых критериев при заключении договора, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными итоги открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств по лоту N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Буборг-Прим" обжаловало итоги конкурса от 10.01.2008, которые были пересмотрены и отменены конкурсной комиссией, не принимается судом в силу того, что 07.02.2008 была проведена повторная процедура конкурса с момента рассмотрения заявок, новый конкурс не объявлялся, повторно не проводился.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, правильного применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2008 года по делу N А73-3303/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф.Карасев А.И. Михайлова