Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 06АП-863/2007-А37

г. Хабаровск

12 сентября 2008 г.

N 06АП -А37/2008-1/2938

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

без участия в судебном заседании

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная"

на решение от 18 июля 2008 года по делу N А37-1094/2007-12/7

Арбитражного суда Магаданской области

принятое Головченко В.В.

по иску общество с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Речная

третьи лица: открытое акционерное общество "Промтрактор", открытое акционерное общество "Четра-Промышленные машины", Коммерческий банк "Адмиралтейский"

о взыскании 2 550 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речная" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 в удовлетворении отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.02.2008 решение суда от 06.09.2007 и постановление апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 18.07.2008 исковые требования удовлетворил. Помимо долга были взысканы судебные издержки в размере 9 891 руб. 89 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, полагая его вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам. По его мнению, суд не дал оценку качеству полученной техники. Не принял во внимание дополнительное соглашение от 13.10.2006 о снижении цены на технику. Выводы эксперта о подлинности подписи на дополнительном соглашении считает неоднозначными. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 19.01.2006 N 4 на поставку автотехники.

Ответчик не отрицает получение согласованной техники и подтверждает платежными поручениями ее оплату. Всего за технику оплачено 17 000 000 руб., за транспортные и страховые расходы - 1 449 526 руб. 16 коп.

Порядок приемки стороны согласовали условиями договора и определили ее - в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В связи с недоплатой за полученную технику в сумме 2 550 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество автотехники судом первой инстанции правомерно отклонена.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Покупатель, которому передали некачественный товар вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требовать замены товара покупатель в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ может только в случае существенного нарушения требований к его качеству. За товар с гарантией качества продавец несет ответственность по пункту 2 статьи 486 ГК РФ если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае автотехника поступила с гарантией качества отрытого акционерного общества "Промтрактор-Сервис" (переименованное в открытое акционерное общенство "Четра-Промышленные машины"), которое взяло на себя гарантийные обязательства по обслуживанию техники. Истцом не представлено доказательств обнаружения существенных нарушений полученной автотехники, которые не подлежали устранению сервисным учреждением. Длительность ремонта не свидетельствует о негодности полученной автотехники. Фактически спорная техника находится у ответчика в рабочем состоянии и используется по назначению, является залогом у Коммерческого банка "Адмиралтейский" в обеспечении исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Речная" кредитных обязательств перед банком по кредитному договору от 28.12.2006 N КЮ/51.

Ответчик утверждая, что стороны пришли к соглашению об уменьшении цены автотехники на 2 550 000 руб., представил дополнительное соглашение.

Поскольку истец отрицал наличие дополнительного соглашения, суд по его ходатайству назначил почерковедческую экспертизу по исследованию документов с подписями от имени Филатова Владимира Яковлевича, якобы подписавшего дополнительное соглашение. Из экспертного заключения следует, что подпись, расположенная в строке "Сторона 2" в правом нижнем углу дополнительного соглашения от 13.10.2006 о внесении изменений в договор поставки от 19.01.2006 N 4, выполнена не факсимиле, а при помощи пишущего прибора, способом копирования подлинной подписи на просвет. Установить подлинность подписи Филатова В.Я. не представляется возможным.

В суде были допрошены свидетели, которые не подтвердили обстоятельства подписания директором истца спорного дополнительного соглашения. Кроме того, суд усмотрел противоречивость показаний свидетелей, в силу чего они не могут служить доказательством по делу. Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял свидетельские показания за достоверные доказательства по делу. Достоверным доказательство признается, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Отсутствие письменного договора в силу статьи 162 ГК РФ лишают стороны права подтверждать сделку свидетельскими показаниями.

Наличие печати на дополнительном соглашении при отсутствии надлежащей подписи не имеет правового значения.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Односторонний отказ от выполнения договорных обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии дополнительного соглашения об уменьшении цены по спорному договору поставки и правомерно взыскал задолженность за поставленную автотехнику.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует отклонить. Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 июля 2008 года по делу N А37-1094/2007-12/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Речная" возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе уплаченную по платежному поручению от 05.08.2008 N 38 в размере 12 125 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев