Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 06АП-2839/2008-А04

г. Хабаровск

10 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2839

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение от 26 мая 2008 года

по делу N А04-904/2008-23/57

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к Муниципальному унитарному предприятию "Электротеплосеть" Серышевского района в лице конкурсного управляющего, индивидуальному предпринимателю Чмутиной Галине Вячеславовне

о взыскании 379 165 руб. 63 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-центр"

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании солидарно с Муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть" Серышевского района (далее - МУП "Электротеплосеть" Серышевского района) и индивидуального предпринимателя Чмутиной Галины Вячеславовны (далее - ИП Чмутина Г.В.) убытков в сумме 378 233 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 руб. 63 коп. за период с 05.02.2008 по 14.02.2008 и по день фактической уплаты денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования к МУП "Электротеплосеть" заявлены на основании ст. 390 ГК РФ, к ИП Чмутиной Г.В. - на основании п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Определением от 26.03.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-центр" (далее - ООО "Аукцион-центр").

Решением от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиками на 48 % не выполнена обязанность по передаче истцу, как победителю торгов, документов, подтверждающих продаваемую за 787 985 руб. 43 коп. задолженность должников на общую сумму 10 258 759 руб. 24 коп. по договору уступки права требования от 10.09.2007, в связи с чем денежные средства в размере 378 233 руб., уплаченные истцом во исполнение указанного договора, подлежат взысканию в его пользу как неосновательное обогащение (787985,43 : 100 х 48 %).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чмутина Г.В. возразила против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель (истец) не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, отзывы не представили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Амурской области от 13.10.2006 по делу N А04-1165/06-4/42 "Б" в отношении МУП "Электротеплосеть" Серышевского района введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Чмутина Галина Вячеславовна. Определением от 14.01.2008 конкурсное производство продлено до 14.07.2008 (т 1., л.д.58-62).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности (права требования за оказанные услуги) МУП "Электротеплосеть" Серышевского района балансовой стоимостью 10 411 629 руб. по состоянию на 01.05.2007.

Согласно отчету об оценке за N 74/07, проведенной по заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро", рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составила 750 462 руб. 32 коп. (т. 2, л.д.1-59).

Территориальным управлением Росимущества по Амурской области ответчику выдано положительное заключение за N 3558 от 05.07.2007 на отчет об оценке N 74/07 и настоящий отчет рекомендован для целей совершения сделки (т.2, л.д. 60-62).

Организацией продажи права требования задолженности занималось Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Центр". К заявке-поручению на продажу имущества от 11.07.2007 прилагался перечень документов, имевшихся в наличии у МУП "Электротеплосеть" Серышевского района и подтверждающих право требования за оказанные услуги.

По результатам аукциона победителем была признана ВРООИ "Импульс", с которой МУП "Электротеплосеть" Серышевского района в лице конкурсного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны 10.09.2007 был заключен договор уступки права требования. По условиям договора МУП "Электротеплосеть" Серышевского района передает, а ВРООИ "Импульс" принимает право требования задолженности с МУ "Служба заказчика по ЖКУ", МУП "Бытовик", МУП "Надежда", Томского сельсовета, Полянского сельсовета, Сосновского сельсовета, Фроловского муниципального образования, ООО "Тополек", МУП АТП, ООО "Забайкальская ж/д", ФГУП ЦНИИ на общую сумму 10 258 759 руб. 24 коп. (т. 1, л.д 6-8).

Цена продажи права требования согласно п. 1.4 договора составила 787 985 руб. 43 коп.

Оплата переданного права требования произведена предприятию в полном объеме и подтверждается платежными поручениями N 37 от 05.02.2008 на сумму 637 892 руб. 96 коп., N 393 от 31.08.2007 на сумму 150 092 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 11-12).

Задолженность, право требования которой передано по договору от 10.09.2007, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами на сумму 5 331 066 руб. 10 коп.: счет N 41 от 31.03.2006, счет N 126 от 28.04.2006, акт сверки между МУП "Электротеплосеть" Серышевского района и МУ "Служба заказчика по ЖКУ", справка МУ "Служба заказчика" от 11.05.2007, акт сверки между МУП "Электротеплосеть" Серышевского района и МУ "Служба заказчика по ЖКУ" на 01.05.2007, письмо администрации Томского сельсовета от 09.02.2007, письмо ООО "Тополек" от 26.04.2007.

Не предоставление документов, подтверждающих наличие оставшейся суммы дебиторской задолженности, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права (статья 390 ГК РФ).

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, содержащемуся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

В случае передачи несуществующего права, цедент несет перед цессионарием ответственность в виде убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Так, при заключении договора истец обладал полной информацией о имеющихся у предприятия-банкрота документах, подтверждающих дебиторскую задолженность. Актом приема-передачи от 07.02.2008 документация была передана в полном объеме. Претензий по поводу объема переданной документации не имелось. (т.1, л.д. 86).

Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку являются голословными и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, подтверждающими обращение к должникам с требованием о погашении задолженности и невозможности такого взыскания в связи с недействительностью права требования. Доказательства отказа должников от выплаты сумм задолженности в добровольном порядке также отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на денежном обязательстве МУП "Электротеплосеть" Серышевского района.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного применения двух видов ответственности: взыскания убытков и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.05.2008 по делу N А04-904/2008-23/57 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева