Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 06АП-3081/2008-А73

г. Хабаровск

16 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3081

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество): Парфенов Е.Б., представитель по доверенности от 10.06.2008 N 23;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Остапчук О.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/2;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 18.07.2008

по делу N А73-6138/2008-85

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Копылова Н.Л.

по заявлению акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

Решением Арбитражного суда Хабаровского края признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 02.06.2008 N 10817 о привлечении акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк", общество, банк) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит суд оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Решением Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Хабаровскому краю от 02.06.2008 N 10827 ОАО АКБ "Росбанк" привлечено к налоговой ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 26 378 руб. 05 коп. за неправомерное неисполнение банком инкассового поручения налогового органа от 02.04.2008 N 1302 на списание с расчетного счета открытого акционерного общества "Ново-Устьенский рыбозавод" (далее - ОАО "Ново-Устьенский рыбозавод", предприятие) 1 436 713 руб.

ОАО АКБ "Росбанк" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным решения инспекции.

Требование о признании недействительным ненормативного акта банк обосновал наличием следующих обстоятельств. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2005 по делу N А73-5925/2005-39 ОАО "Ново-Устьенский рыбозавод" признан несостоятельным и в отношении названного предприятия открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк утверждал, что требование об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, пунктом 12.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П предусмотрена обязанность банка, при взыскании денежных средств в безналичной порядке, в случаях, установленных законом, убедиться, что в поле "Назначение платежа" указаны сведения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, и, заявляя требование о взыскании с предприятия-банкрота текущих платежей, налоговый орган обязан указать в инкассовом поручении данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Однако, инспекцией названное правило не было выполнено, в связи с чем банк правомерно возвратил без исполнения инкассовое поручение от 02.04.2008 N 1302.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-5952/2005-39 принято решение о признании ОАО "Ново-Устьенский рыбозавод" банкротом и с 24.04.2005 в отношении названного предприятия открыто конкурсного производство.

Руководствуясь статьями 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить оспариваемый судебный акт, свои требования обосновывает ссылками на следующие обстоятельства.

Согласно статье 60 НК РФ, банки обязаны исполнять поручение налогового органа. При этом, согласно пункту 2 названной нормы материального права, инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством. Неисполнение поручения налогового органа о перечислении в бюджет пени, налога, сбора влечет ответственность банка по статье 135 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2005 года по делу N А73-5952/2005-39 ОАО "Ново-Устьенский рыбозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении названного предприятия открыто конкурсное производство

Как следует из инкассового поручения от 02.04.2008 N 1302, в безакцептном порядке инспекцией взыскиваются платежи со сроком исполнения 20.06.2007, 20.08.2007, 20.09.2007.

Таким образом, ко взысканию заявлены денежные средства, обязанность по уплате которых возникла у предприятия после открытия конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Названной нормой материального права установлена очередность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку налоговый орган заявил требование о бесспорном взыскании с должника текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, в нарушение установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненормативный акт инспекции является недействительным, так как противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого акта, апелляционный суд оснований для его изменения или отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2008 г. по делу N А73-6138/2008-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова