Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 06АП-1186/2007-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/2994

16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 10 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя не явились (уведомление от 01.09.2008 N 231993);

от инспекции явился на основании доверенности от 27.08.2008 N 04-23/10 представитель - Пинчук Е.В.;

от управления явился на основании доверенности от 12.08.2008 N 07-27/18 представитель - Носкова Е.В.;

от ИП Михолап А.С. не явились (уведомление от 03.09.2008 N 232020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2008 года

по делу N А04-1790/07-2613/08-19/70, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области об оспаривании решения от 20.03.2007 N 1. Третьи лица: индивидуальный предприниматель Михолап Алексей Сергеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Рытиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2007 N 1 в части излишне доначисленных сумм налогов, штрафов и пени и необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал незаконным включением налоговым органом в доход от предпринимательской деятельности за 2004 год при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога выручки в размере 448 800 руб., полученной от реализации горюче-смазочных материалов унитарному муниципальному предприятию "Теплосеть", а также в части исключения из состава расходов от предпринимательской деятельности затрат по приобретению ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С. Кроме того, налогоплательщик не согласился с доначислением налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 80 784 руб. (42 282 руб. + 38 502 руб.) с оборота по реализации ГСМ унитарному муниципальному предприятию "Теплосеть", за 2005 год НДС в сумме 866 974 руб. как необоснованно примененные налоговые вычеты по поставщику ГСМ - индивидуальному предпринимателю Михолапу А.С.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ИП Рытиков В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.09.2007 по делу N А04-1790/07-19/70 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции принял решение на основе доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, которые не могли быть учтены при рассмотрении заявления. Проводя дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган фактически провел выездную налоговую проверку по тем же налогам и за тот же период, что является нарушением порядка проведения выездной проверки, установленного статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств кассовые чеки, которые совместно с квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами подтверждают факт учета выручки в размере 491 082 руб. от реализации ГСМ. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о недостатках оформления счетов-фактур и иных бухгалтерских документов, неправильно расценены судом первой инстанции как доказательства отсутствия ведения хозяйственных операций с предпринимателем Михолапом А.С., что привело к необоснованному исключению из расходов затрат по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и признанию необоснованным применение налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 06АП-А04/2007-2/1186 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2007 по делу N А04-1790/07-19/70 отменено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 20.03.2007 N 1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2008 N Ф03-А04/08-2/1019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А04-1790/07-19/70 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2008 N А04-1790/07-2613/08-19/70 признано недействительным несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 20.03.2007 N 1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 64 071 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 14 710 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 11 502 руб. 27 коп. и соответствующих им пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 18 056 руб. В остальной части требований отказано. Из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рытикову Виктору Владимировичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 23.04.2008 в сумме 400 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2004 год выручка в сумме 488 800 руб. (без учета НДС), полученная за реализацию ГСМ муниципальном унитарному предприятию "Теплосеть", была включена в доход от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу на расходы по приобретению ГСМ у предпринимателя Михолапа А.С., а также применения налоговых вычетов по данным операциям ввиду недоказанности факта ведения хозяйственных операций с данным поставщиком.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.07.2008 по делу N А04-1790/07-2613/08-19/70 в части отказа в признании недействительным решения от 20.03.2007 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснованное доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на неправильное применение норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств дела в части касающейся взаимоотношений с предпринимателем Михолапом А.С. Заявил требования о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2007 N 656 и не обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представители инспекции и управления просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель, индивидуальный предприниматель Михолап А.С. извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей инспекции и управления, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 12.10.2006 N 38-12 проведена выездная налоговая проверка ИП Рытикова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.2.2005, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2007 N 1, на основании которого и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 20.03.2007 N 1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 140 215 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 28 037 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 186 209 руб. Этим же решением заявителю доначислен НДС в размере 931 045 руб., НДФЛ в размере 701 074 руб., ЕСН в размере 11 502 руб. 27 коп. за 2004 год и 128 684 руб. за 2005 год.

Не согласившись с доначислением указанных сумм в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации в главе 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В свою очередь, согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода уменьшенного на обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельность.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом исключены из состава расходов от предпринимательской деятельности за 2005 год затраты по приобретению ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С. в размере 4 816 524 руб. 95 коп. без НДС., поскольку по результатам проверки не подтвержден факт приобретения ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С.

Оспаривая выводы налогового органа в этой части, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие факт ведения хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Михолапом А.С., который согласно письменным пояснениям отрицал факт реализации ГСМ заявителю. Материалами встречной выездной проверки Михолапа А.С. установлено, что последний осуществляет розничную торговлю фасовочными (полиэтиленовыми) пакетами, счета-фактуры и приходно-кассовые ордера предпринимателя Рытикова В.В. содержат недостоверные сведения - несуществующий ИНН, КПП и адрес предпринимателя, подписаны неуполномоченными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие доставку ГСМ от предпринимателя Михолапа А.С. заявителю, а также свидетельствующие о месте хранения ГСМ продавцом.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты предпринимателем Рытиковым В.В. по приобретению ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С. включены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 221, статьи 237 НК РФ как необоснованные и документально не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

Поскольку не подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций с поставщиком Михолапом А.С., налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение у Михолапа А.С. ГСМ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в этой части, предприниматель Рытиков В.В. не учел следующее.

Порядок предъявления НДС к налоговому вычету установлен статьями 171, 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Поскольку налогоплательщик не представил достоверных доказательств того, что поставщиком ГСМ являлся предприниматель Михолап А.С. и, следовательно о наличии оснований для оплаты НДС именно данному лицу, а также учитывая, что счета-фактуры на основании которых заявлены налоговые вычеты составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (указан несуществующий ИИН, подписаны неуполномоченным лицом, не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя) налоговый орган с учетом материалов встречной проверки предпринимателя Михолапа А.С. обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 866 974 руб. 49 коп.

Ссылаясь на незаконность решения арбитражного суда первой инстанции в этой части, предприниматель не учел, что право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику, документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Не подтверждение факта наличия хозяйственных отношений с поставщиком, не осуществляющего деятельность по реализации ГСМ, отсутствие доказательств поставки товаров по спорным счетам-фактурам именно данным поставщиком, правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, послужившие основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в обжалуемой части решения налогового органа основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела, на правильной оценке имеющихся доказательств и на правильном применении норм материального права.

Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой выездной проверки, установленного статьями 87, 89 НК РФ, а также обстоятельства о проведении инспекцией повторной проверки.

Довод предпринимателя о недействительности решения налогового органа от 16.04.2007 N 656 как основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и признания недействительным решения налогового органа является несостоятельным. Не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанцией и оценка правомерности вынесения налоговым органом решения от 16.04.2007 N 656, поскольку данный ненормативный правовой акт не являлся предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном не принятии во внимание арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предпринимателем указано: затраты на обучение детей, отсутствие денежных средств на расчетном счете, низкая заработная плата жены, оплата в полном объеме налогов, совершение правонарушения впервые.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в снижении размера определенного налоговым органом штрафа, ввиду недоказанности приведенных обстоятельств. Судом указано, что сами по себе обстоятельства без надлежащего подтверждения не означают и не подтверждают тяжелое материального положение предпринимателя.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, которое оно ссылается.

Не представлены предпринимателем надлежащие доказательства о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и при рассмотрении апелляционной жалобы. Справка негосударственного образовательного учреждения ВП Московская академия предпринимательства не содержит сведения о том, что расходы на обучение Рытикова А.В. понесены налогоплательщиком, не представлены документы первичного бухгалтерского учета об оплате данных расходов. Низкая заработная плата Рытиковой Н.И., что подтверждается только справкой о доходах физического лица за 2006 год, выданной самим заявителем, не является обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2008 года по делу N А04-1790/07-2613/08-19/70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова