Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 06АП-2755/2008

г. Хабаровск

17 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2755

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова С.И., генерального директора, Шелковникова А.Е., представителя по доверенности б/н от 12.03.2008

от ответчика - Оленникова В.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Дальлифтэксперт"

на решение от 27 июня 2008 года

по делу N А73-13861/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Дальлифтэксперт"

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу

третье лицо: Некоммерческая ассоциации "Саморегулируемая организация

"Русьэкспертлифт"

о защите деловой репутации

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ Дальлифтэксперт" (далее - ООО "ИКЦ Дальлифтэксперт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по ДФО) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, изложенные в письме от 06.11.2007 N 02-40/4072, адресованном Некоммерческой ассоциации "Саморегулируемая организация "Русьэкспертлифт" (далее - НА "СО "Русьэкспертлифт", ассоциация) и оглашенном на общем собрании в ходе 3-й Конференции экспертных организаций 7 - 8 ноября 2007 года.

Определением суда от 10.01.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена НА "СО "Русьэкспертлифт".

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что содержащиеся в спорном письме сведения соответствуют действительности, поскольку в целом объективно характеризуют ООО "ИКЦ Дальлифтэксперт".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, участия в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не принимало.

В заседании суда 08.09.2008 объявлялся перерыв до 11.09.2008 до 14 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования истца удовлетворению в части, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 16.08.2007 на имя директора ООО "ИКЦ "Дальлифтэксперт" было получено письмо за N 49 с предложением рассмотреть вопрос вступления в НА "СО "Русьэкспертлифт". Для рассмотрения указанного вопроса на общем собрании в ходе проведения 3-й Конференции экспертных организаций 7 - 8 ноября 2007 в г. Москве истцу предложено представить определенный перечень документов, а также (желательно) рекомендацию территориального органа Ростехнадзора (т.1, л.д.9).

Истцом рекомендация МТУ Ростехнадзора по ДФО (территориального органа Ростехнадзора) в адрес ассоциации не направлялась, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора по ДФО направило в адрес НА "СО "Русьэкспертлифт" (на N 68 от 16.10.2007) письмо от 06.11.2007 N 02-40/4072 следующего содержания:

"ООО "ИКЦ Дальлифтэксперт" за отзывом в МТУ Ростехнадзора по ДФО не обращалось.

Проверкой, проведенной МТУ Ростехнадзора по ДФО 18.07.2006 выявлено 14 нарушений нормативной документации, которые не устранены до настоящего времени в полном объеме.

Попытки проверить экспертную организацию при получении Вашего письма бойкотируются надуманной отговоркой - директор в командировке, что не соответствует действительности.

Организация характеризуется низким качеством работ, в 50 % заключений экспертизы промышленной безопасности отказано в утверждении. Генеральный директор организации Котов С.И. не имеет опыта работы с лифтами (стаж исчисляется только работой в экспертной организации).

На основании вышеизложенного МТУ Ростехнадзора по ДФО воздерживается от положительного отзыва в отношении экспертной организации ООО "ИКЦ Дальлифтэксперт"" (т.1, л.д. 10).

ООО "ИКЦ Дальлифтэксперт", считая сведения, изложенные в абзацах втором, третьем, четвертом указанного письма, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, закрепляющего принцип презумпции невиновности, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлен факт распространения в письме от 06.11.2007 N 02-40/4072 оспариваемых сведений. Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам. Возражения ответчика относительно того, что содержание спорного письма не было оглашено публично на Конференции ассоциации, состоявшейся 7-8 ноября 2007 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Факт получения письма руководителем ассоциации, а соответственно сообщение содержащихся в нем сведений одному лицу, подтвержден материалами дела.

Установлен судом и порочащий характер сведений, содержащихся в абзацах втором (о не устранении нарушений нормативной документации, выявленных МТУ Ростехнадзора 18.07.2006) и третьем (о бойкотировании истцом проведения проверки организации надуманно отговоркой - директор в командировке) спорного письма, а также несоответствие их действительности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Вместе с тем, оценивая информацию, содержащуюся в абзаце четвертом письма от 06.11.2007 N 02-40/4072 на предмет ее соответствия действительности, арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о подтверждении данных сведений (отказе в утверждении 50 % заключений экспертизы промышленной безопасности) надлежащими доказательствами. Выдача на одно заключение (N 71-ПД-07841-2007) как отрицательного, так и положительного решения МТУ Ростехнадзора по ДФО, не является доказательством указанного ответчиком процентного соотношения отказов в утверждении заключений экспертиз, проведенных истцом за время осуществления уставной деятельности.

Таким образом, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о соответствии действительности сведений МТУ Ростехнадзора по ДФО о низком качестве работы ООО "ИКЦ Дальлифтэксперт".

Что касается информации об отсутствии у генерального директора ООО "ИКЦ Дальлифтэксперт" опыта работы с лифтами (наличие стажа только работой в экспертной организации), то данные сведения не подлежат оценке в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку относятся непосредственно к должностному лицу общества, соответственно не содержат оценки деятельности самого юридического лица, которая могла бы повлиять на его деловую репутацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста спорного письма, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в нем, формируют отрицательное отношение к истцу, порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правдивости изложенных в спорном письме сведений о не устранении истцом нарушений нормативной документации, выявленных проверкой от 18.07.2006, о бойкотировании повторной проверки отговоркой о нахождении директора в командировке, о низком качестве работы и отказе в утверждении в 50 % заключений экспертиз промышленной безопасности, данные сведения несут негативную информацию об ООО "ИКЦ Дальлифтэксперт" как участнике соответствующего сегмента рынка, исковые требований истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание их уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27.06.2008 по делу N А73-13861/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Сведения, изложенные Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу в письме от 06.11.2007 N 02-40/4072, адресованному Некоммерческой ассоциации "Саморегулируемая организация "Русьэкспертлифт", следующего содержания: "Проверкой, проведенной МТУ Ростехнадзора по ДФО 18.07.2006 выявлено 14 нарушений нормативной документации, которые не устранены до настоящего времени в полном объеме. Попытки проверить экспертную организацию при получении Вашего письма бойкотируются надуманной отговоркой - директор в командировке, что не соответствует действительности. Организация характеризуется низким качеством работ, в 50 % заключений экспертизы промышленной безопасности отказано в утверждении", признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Дальлифтэксперт".

Обязать Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу в 10-ти дневный срок опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Дальлифтэксперт" вышепоименованные сведения путем направления опровержения в адрес Некоммерческой ассоциации "Саморегулируемая организация "Русьэкспертлифт".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Дальлифтэксперт" государственную пошлину по иску в размере 1 500 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь