Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 06АП-3072/2008-А37

г. Хабаровск

19 сентября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/3072

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери": не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Васильева В.Р., представитель по доверенности от 25.12.2007 N 01-10/2837;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 28.07.2008

по делу N А37-2277/2007-14/3 н.р.

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Комарова Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Магаданской области удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери" (далее - ООО "Дарума Машинери", общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.09.2007 N 80 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Правонарушение, совершенное обществом, суд признал малозначительным и освободил ООО "Дарума Машинери" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку, по мнению административного органа, непредставление антимонопольному органу необходимой для исполнения его полномочий информации, не является малозначительным правонарушением, поскольку препятствует осуществлению названных полномочий. Кроме того, Управление считает, что процедура привлечения ООО "Дарума Машинери" к административной ответственности соблюдена административным органом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Дарума Машинери" о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области запросило письмом от 06.08.2007 N 01-10/1759 в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у ООО "Дарума Машинери", одним из видов деятельности которого является финансовый лизинг, сведения об объемах лизинговых услуг в срок до 25.08.2007 (т. 1 л.д. 56).

Поскольку по истечении установленного срока запрошенные сведения не были предоставлены обществом в антимонопольный орган, 03.09.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области направило в адрес ООО "Дарума Машинери" уведомление о составлении протокола N 01-10/1929, согласно которому заявителю предписано было явиться 13.09.2007 в 10:00 для составления и подписания протокола об административном правонарушении по адресу нахождения антимонопольного органа.

13.09.2007 административным органом, в отсутствие законного представителя ООО "Дарума Машинери", составлен протокол об административном правонарушении, которым назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.09.2007, протокол направлен обществу по почте.

25.09.2007, в отсутствие законного представителя общества, административный орган вынес постановление N 80 о привлечении ООО "Дарума Машинери" к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области.

Сд первой инстанции, проверяя соблюдение антимонопольным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, установил, что ООО "Дарума Машинери" письмо от 06.08.2007 N 01-10/1759 вручалось, уведомление о составлении протокола от 03.09.2007 вручено уполномоченному лицу общества, протокол от 13.09.2007 также вручен лицу, действующему на основании доверенности, выданной обществом. В связи с этим, суд пришел к выводу, что Управлением процессуальные нормы не нарушены, а действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд счел, что характер правонарушения, степень вины правонарушителя, характер правонарушения, признание факта совершения вменяемого правонарушения (выразившееся в направлении истребованной информации), а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют признать совершенное ООО "Дарума Машинери" правонарушение малозначительным, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление от 25.09.2007 N 80.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.09.2007 административный орган установил, что запрос Управления от 06.08.2007 N 01-10/1759 получен ООО "Дарума Машинери" согласно уведомлению N 086490, но запрошенная информация обществом не представлена в срок до 25.08.2007.

Вместе с тем, из объяснения генерального директора ООО "Дарума Машинери" Анохина Д.Ю. (т. 2 л.д. 4), требование о представлении документов обществу не поступало.

К материалам дела приобщена копия почтового уведомления N 086490, из которого следует, что почтовое отправление было направлено по адресу г. Магадан, ул. Гагарина, д. 4 к. 36 и вручено 10.08.2007 неизвестному лицу, расшифровка подписи отсутствует.

В соответствии с письмом УФПС Магаданской области филиала ФГУП "Почта России" ОСП Магаданского почтамта от 16.07.2008 N 49.21-14/522/р, заказное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в адрес ООО "Дарума Машинери" (г. Магадан, ул. Гагарина, 4 к. 36) N квитанции 08649 от 07.08.2007 вручено 10.08.2007 по доверенности Белавину И.

В материалах дела имеется штатное расписание ООО "Дарума Машинери" по состоянию на 01.02.2007, согласно которому штат общества состоит и 5 единиц, при этом согласно штатному замещению по состоянию на 01.08.2007 должности распределены между Анохиным Дмитрием Юрьевичем (генеральный директор, бухгалтер) и Кравцовым Юрием Витальевичем (инженер по снабжению, специалист по кадрам, секретарь). В названном штатном замещении не указан Белавин И.

В материалах дела также отсутствует доверенность Белавина И.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт вручения письма Управления от 06.08.2007 N 01-10/1759 ООО "Дарума Машинери" установлен и доказан, не соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Привлечение общества к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган информации, запрошенной им, является необоснованным, поскольку административным органом не доказан факт получения обществом письма от 06.08.2007 N 01-10/1759 "О представлении информации", что исключало возможность представления обществом требуемой информации в Управление в установленный срок, а, следовательно, Управлением не доказана вина ООО "Дарума Машинери" в совершении административного правонарушения.

Кроме того, генеральный директор ООО "Дарума Машинери" утверждает, что уведомление о составлении протокола, протокол от 13.09.2007, постановление от 25.09.2007 N 80 общество не получало от Управления.

В опровержение позиции общества административным органом представлены копии почтовых уведомлений: N 016163 (о вручении уведомления о составлении протокола от 03.09.2007 N 01-10/1929), N 02084 (о вручении протокола об административном правонарушении от 13.09.2007).

Согласно почтовому уведомлению N 016163 почтовое отправление, адресованное ООО "Дарума Машинери", вручено 07.09.2007 неизвестному лицу, расшифровка подписи лица, которому вручено отправление, отсутствует.

Вместе с тем, письмом от 16.07.2008 N 49.21-14/522/р УФПС Магаданской области филиала ФГУП "Почта России" ОСП Магаданского почтамта сообщило суду, что заказное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в адрес ООО "Дарума Машинери" (г. Магадан, ул. Гагарина, 4 к. 36) N квитанции 01616 от 05.09.2007 вручено 07.09.2007 по доверенности Белавину И.

Однако исследованными материалами дела не подтверждаются полномочия Белавина И. на получение почтовой корреспонденции ООО "Дарума Машинери". В материалах дела отсутствуют доказательства вручения законному представителю общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

К материалам дела приобщена копия решения единственного учредителя ООО "Дарума Машинери" Анохина Д.Ю. от 13.09.2004, а также - копия приказа общества от 20.09.2004 N 1, согласно которым генеральным директором общества назначен Анохин Д.Ю. Согласно Уставу ООО "Дарума Машинери" срок полномочий генерального директора составляет три года.

Следовательно, на момент направления антимонопольным органом письма от 03.09.2007 N 01-10/1929, составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2008, законным представителем общества являлся Анохин Д.Ю.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент составления протокола об административном правонарушении, Управление располагало доказательствами вручения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю ООО "Дарума Машинери", либо лицу, уполномоченному на это доверенностью, выданной названным законным представителем. Вывод же Управления, изложенный в протоколе от 13.09.2007, о том, что почтовое отправление N 016163 вручено обществу, является несостоятельным.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признание незаконным или отмена оспариваемого постановления административного органа возможны при условии, если нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение ООО "Дарума Машинери" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не позволило его законному представителю присутствовать при составлении названного протокола, заявить возражения, давать объяснения, данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, тем более, что материалами дела не подтверждается факт вручения законному представителю или уполномоченному лицу, действующему от имени общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности, письма Управления от 06.08.2007 N 01-10/1759.

Не будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель общества не смог реализовать права, гарантированные ему КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2008 N Ф03-А37/08-21/1732.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о соблюдении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции изложил в решении выводы, которые не подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда о виновности ООО "Дарума Машинери" в совершении административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не подтверждены доказательствами, а имеющиеся в деле доказательства опровергают названные выводы. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 25.4, 28.2, КоАП РФ, что в совокупности является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 июля 2008 г. по делу N А37-2277/2007-14/3 н.р. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 80 от 25 сентября 2007 г. о наложении штрафа, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова