Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 06АП-2847/2008-А04

г. Хабаровск

18 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2847

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамкина Александра Васильевича

на решение от 21.07.2008

по делу N А04-687/2008-23/42

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамкина Александра Васильевича

к государственному унитарному предприятию Амурской области "Белогорская типография"

об обязании не начислять арендную плату, обязании возместить понесенные расходы в размере 3 148 384 рублей путем включения указанной суммы в счет арендной платы по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области.

Индивидуальный предприниматель Абрамкин Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Правительству Амурской области об обязании не начислять арендную плату по договору аренды от 04.04.2007 N 147, об обязании возместить понесенные расходы в размере 3 148 384 рублей путем включения указанной суммы в счет арендной платы по договору.

Определением от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Амурской области "Белогорская типография" (далее - ГУП "Белогорская типография).

Определением от 17.03.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Амурской области надлежащим - ГУП "Белогорская типография" и по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области.

Ввиду назначения судом судебно-бухгалтерской экспертизы (определение от 15.04.2008) производство по делу определением от 15.04.2008 приостановлено, судебным актом от 28.05.2008 - возобновлено.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать КУП "Белогорская типография" не начислять арендную плату по договору аренды от 04.04.2007 N 147 за период с 04.04.2007 до окончания производства капитального ремонта помещений второго этажа и замены кровли (крыши) здания типографии, а также возместить истцу сумму понесенных расходов на производство капитального ремонта помещений второго этажа и замены кровли в здании типографии по вышеназванной сделке, которые составляют 3 800 741,88 рубля путем включения указанной суммы в счет арендной платы по договору. Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

Решением от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ГУП "Белогорская типография" не начислять предпринимателю арендную плату по договору аренды от 04.04.2007 N 147 за период с 04.04.2007 до окончания производства капитального ремонта помещений второго этажа и замены кровли (крыши) здания типографии, а также возместить истцу сумму понесенных расходов на производство капитального ремонта помещений второго этажа и замены кровли в здании типографии по договору аренды в размере 3 500 291,50 рубля путем включения данной суммы в счет арендной платы по договору с момента фактического использования арендуемых помещений по назначению до полного возмещения указанных расходов. Кроме этого, судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 762,85 рубля расходов, связанных с проведением экспертизы, и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2008 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ГУП "Белогорская типография" в пользу предпринимателя 31 000 рублей судебных расходов на представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Также следует учесть, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом представителю - Мкртчяну Марату Ралменовичу 31 000 рублей (договор на оказание юридических услуг, расписки от 14.02.2008, от 07.04.2008 в получении денежных средств - том 1, л.д. 41-43).

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех заседаниях (17.03.2008, 15.04.2008, 23.06.2008), изготавливал процессуальные документы.

Необходимо принять во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса (признание иска ответчиком в полном объеме), тогда как из протокола судебного заседания от 07.07.2008 следует, что представитель истца - Мкртчян М.Р. удален судом из зала судебного заседания на основании части 4 статьи 154 АПК РФ (нарушение порядка в судебном заседании). Также следует учесть, что производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.07.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании решения в части распределения судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная истцом по платежному поручению от 21.07.2008 N 4275 государственная пошлина в сумме 13 643,31 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2008 года по делу N А04-687/2008-23/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамкину Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 643,31 рубля, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2008 N 4275.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева