Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/3231-01
(извлечение)
Компания "Медиа Мост Кэпитал анд Менеджмент Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.01 по делу N А40-1908/01-55-28, которым было удовлетворено ходатайство компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" о принятии мер по обеспечению иска и запрещено компании "Медиа Мост Кэпитал анд Менеджмент Лимитед" голосовать на общих собраниях акционеров ОАО "Телекомпания НТВ" (в том числе внеочередных) 34.770.000 штук обыкновенными именными акциями ОАО "Телекомпания НТВ", регистрационный номер 1-01-01536-А, составляющими 19% уставного капитала ОАО "Телекомпания НТВ", до вступления в законную силу решения по делу N А40-1908/01-55-28.
Заявитель ссылается в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения применения норм материального и процессуального права, а именно: ст. 34 Конституции РФ, п. 1 ст. 67 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" (нарушение прав акционеров); ст. 47, Конртитуции РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 14 АПК РФ (принятие судебного акта незаконным составом суда); ст. 76 АПК РФ (судом приняты дополнительные меры по обеспечению иска, непредусмотренные АПК РФ).
В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что производство по кассационной жалобе компании "Медиа Мост Кэпитал анд Менеджмент Лимитед" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и ответчик обоснованно ссылается на это в кассационной жалобе, что при принятии обжалуемого определения судом была нарушена ст. 14 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела по решению Председателя суда должно было быть осуществлено в коллегиальном составе.
Данное нарушение является в силу п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
При этом иные основания отмены обжалуемого судебного акта, на которые заявитель ссылается в жалобе, не рассматриваются кассационной инстанцией в силу ч. 4 ст. 14 АПК РФ, предусматривающей, что п
