Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 06АП-3069/2008-А37

г. Хабаровск

22 сентября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/3069

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участия в судебном заседании:

от ООО "Полюс-Р": Мясникова В.Г., представителя по доверенности от 07.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Р"

на определение от 30.06.2008

по делу N А37-482/2007-7/13/8

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску ОАО "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж"

к ОАО "Производственно-энергетическая компания Колымы"

о взыскании 20492030, 88 рубля

Открытое акционерное общество "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ОАО "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" (далее - ОАО "Колымаэнерго", должник) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.1999 N 9 в размере 20 492 030,88 руб.

Определением суда от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж".

Решением суда от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2007 по делу N ФОЗ-А37/07-1/5845 решение от 17.07.2007 отменено, с ОАО "Колымаэнерго" в пользу ОАО "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж" взыскана задолженность в сумме 20 492 030,88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Р" (далее - ООО "Полюс-Р") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.03.2008 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на заключенный им с ОАО "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж" в лице конкурсного управляющего Егорова П.П. договор уступки прав требования (цессии) от 04.03.2008, просил произвести замену взыскателя по делу N А37-482/2007-7/13 (06АП-А37/2007-1/584) на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2008 в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж" на ООО "Полюс-Р" отказано по причине заключения договора уступки прав требования от 04.03.2008 с нарушением положений статей 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Суд указал, что в силу ст. 168 ГК РФ договор от 04.03.2008 является ничтожной сделкой, в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении не произошло, следовательно основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.06.2008 ООО "Полюс-Р" в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что договор от 04.03.2008 не противоречит требованиям статей 111, 112, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку собрание кредиторов должника 29.02.2008 в соответствии с правилами статьи 15 указанного Федерального закона приняло решение реализации права требования путем прямых продаж без проведения открытых торгов.

Разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по порядку, сроку и условиям реализации имущества не имеется (пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Ходатайство представителя ОАО "Колымаэнерго" об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в связи отсутствием авиабилетов отклонено, так как документального подтверждения уважительности причин не представлено. Кроме того, представителем ООО "Полюс-Р" представлены авиабилеты, опровергающие указанные в ходатайстве обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Полюс-Р", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника производится на торгах.

Из материалов дела следует, что продажа прав требования должника, вытекающих из договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 9 от 07.04.1999, постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N 06АП-А37/2007-1/584, произведена конкурсным управляющим ОАО "Колымаэнерго" не на открытых торгах, а по прямому договору уступки прав требований от 04.03.2008.

В этой связи, продажа прав требований должника осуществлена с нарушением порядка, установленного статьями 111, 140 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоответствии договора цессии от 04.03.2008 указанным нормам материального права и о его недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Положение пункта 2 данной статьи устанавливает, что к продаже прав требования применяются нормы ст. 111 Закона, если иное не установлено законом и не вытекает из существа требования.

Довод подателя жалобы о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обязательное проведение открытых торгов, как единственного возможного способа заключения договора уступки права требования, поскольку собрание кредиторов вправе определять иной порядок реализации имущества, не соответствует законодательству о несостоятельности.

Указанное заявителем положение пункта 3 статьи 140 устанавливает, что в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между управляющим и органом кредиторов по вопросу согласования порядка продажи.

Вместе с тем, правовые последствия неутверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по причине возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Не имеет правового значения и то, что по иску заинтересованного лица в порядке пункта 4 статьи 15 решение собрания кредиторов должника от 29.02.2008 не было признано недействительным, так как при реализации 04.03.2008 права требования допущены нарушения установленного Законом о банкротстве порядка перехода права по договору цессии.

Поскольку иное, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 140 Закона о банкротстве не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования, обязательному применению и исполнению при реализации права требования, возникшего из договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 9 от 07.04.1999, подлежал пункт 2.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2008 по делу N А37-482/2007-7/13/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Р" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 31 от 31.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева