Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-3033/2008-А37

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/3033

Резолютивная часть постановления от 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Сёмова О.Н., спец. I. разр. юрид. отдела по дов. от 09.01.2008 N 10-13;

от индивидуального предпринимателя Гасановой Ларисы Владимировны: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение от 14 июля 2008 года

по делу N А37-300/2008-5

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Адаркина Е.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасановой Ларисы Владимировны 278 241 руб. 96 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасановой Ларисы Владимировны (далее - предприниматель) 278 241 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель либо представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, и доводы жалобы, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Гасановой Л.В. решением от 29.05.2007 N ЛЖ 06-28/17 доначислен по результатам выездной налоговой проверки единый налог на вмененный доход в сумме 244 933 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 51 878 руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в суд и решением арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2008 по делу N А37-2329/2007-2 решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В этот же день, 12.02.2008 налоговым органом выставлено требование N 1777 об уплате доначисленных проверкой сумм.

В связи с неисполнением требования, 11.03.2008, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных налога и пени в общей сумме 296 811 руб. 96 коп., ссылаясь на пропуск установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 60-дневного срока для бесспорного взыскания, связанный с судебным обжалованием его решения и признания судом недействительными ранее вынесенных решений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 278 241 руб. 96 коп. в связи с добровольной уплатой предпринимателем 18 570 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом сослался на нарушение налоговым органом статей 16 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выставлении требования о добровольной уплате налога. По мнению суда первой инстанции, выставление требования в период действия обеспечительных мер является незаконным, а потому не влекущим никаких юридических последствий.

Между тем выводы суда сделаны с неправильным применение процессуальных норм как арбитражного процессуального, так и налогового законодательства.

Так, в соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом, согласно пункту 2 стать 148 АПК РФ не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, незаконность требования о добровольной уплате налога и пени, которое является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления заявление без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, материалами дела подтверждается, что определением суда от 18.01.2008 по делу N А37-2329/2007-2 приостановлено взыскание по решению налогового органа от 29.05.2007 N ЛЖ 06-28/17 до рассмотрения дела по существу.

Решение суда вынесено 12.02.2008, однако в связи с апелляционным обжалованием, вступило в законную силу лишь 25.04.2008.

При этом доводы налогового органа о том, что он не получал определение суда о принятии обеспечительных мер являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Между тем выставление требования о добровольной уплате налога и пени не нарушает принятые судом обеспечительные меры в связи со следующим.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при их недостаточности или отсутствии за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что принудительным взысканием являются действия налогового органа по принятию решения о взыскании налога и выставлению инкассового поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в банках в бесспорном порядке, а затем обращение взыскания на имущество налогоплательщика.

Требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и предложением уплатить ее в добровольном порядке, что не может квалифицироваться как часть стадии взыскания.

Приостановление взыскания по решению не является запретом для направления предложений для добровольной уплаты налога либо совершению налоговым органом иных действий по убеждению налогоплательщика исполнить обязанность самостоятельно.

Действий, направленных на взыскание по решению налоговый орган не совершал. Напротив, после истечения срока для добровольной уплаты, указанный в требовании, он обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании налогов и пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обоснованность доначисления обязательных платежей подтверждена решением суда от 12.02.2008 по делу N А37-2329/2007-2, заявление налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 7 436 руб. 24 коп. (исходя из первоначально заявленной суммы 296 811 руб. 96 коп.) и по апелляционной инстанции в сумме 50 руб. подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Гасанову Л.В., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2008 года по делу N А37-300/2008-5 отменить.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасановой Ларисы Владимировны, ИНН 490600013465, проживающей по адресу 686053, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 13, кв. 4 в доход бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 226 363 руб. и пени в сумме 51 878 руб., а всего 278 241 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 486 руб. 24 коп.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова