Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 06АП-3099/2008-А04

г. Хабаровск

24 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3099

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Зейский вестник": не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

на решение от 06.08.2008

по делу N А04-4148/08-19/213

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубь О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Зейский вестник"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Зейский вестник" (далее - ООО "РИА "Зейский вестник", общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 10.06.2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий общества.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - Управление автодорожного надзора) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, поскольку опубликованная реклама не содержит информации о наличии лицензии на перевозку пассажиров, а также иных специальных разрешений: договора с организатором перевозок - исполнительным органом государственной власти, уполномоченным в сфере перевозок пассажиров (Правительство Амурской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства); согласованного с названным органом расписания движения; паспортов и схем маршрута. При этом, антимонопольный орган считает, что действующим законодательством не допускается осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок менее восьми человек. Кроме того, из содержания договора от 10.01.2007, заключенного между АНО "ИД "ЗВ" (исполнитель) и ООО "РИА "Зейский вестник" (заказчик), следует, что на заказчика возложена обязанность не нарушать нормы действующего законодательства в области рекламы при подготовке рекламных материалов, следовательно, на рекламопроизводителе (заказчике) лежит ответственность за нарушение требования пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Кроме того, антимонопольный орган не согласен с толкованием судом статьи 13 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также с выводом суда о том, что договор от 10.01.2007 не является источником права и не устанавливает основания административной ответственности, поскольку Закон о рекламе не устанавливает запрета на передачу рекламораспространителем рекламопроизводителю прав, предусмотренных статьей 13 названного Закона. Вина общества, по мнению антимонопольного органа, заключается в том, что ООО "РИА "Зейский вестник", имея возможность влиять на содержание рекламы, чтобы исключить нарушение Закона о рекламе (исключить указание на предложение услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту "г. Зея-с. Тыгда"), не предприняло для этого необходимых мер.

Помимо изложенных доводов, в своей апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области указало, что индивидуальный предприниматель Землянов Е.Ю. имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами и лицензионную карточку, но не имеет договора с организатором перевозок, согласованного расписания движения; паспортов и схем маршрута. Следовательно, его реклама, размещенная в газете "Зейский вестник", является ненадлежащей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в газете "Зейский вестник" в 2007 году распространялась информация с предложением услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту "г. Зея - с. Тыгда":

- "ТАКСИ Автолюкс Лиц. Обл. РТИ ЛСС N 28401738_ 3-21-21 Би Лайн - 8-909-81021-21, Мегафон - 8-924-675-21-21, МТС - 8-914-551-21-21_ микроавтобусы до Тыгды в 8.00, 12.00, 19.00, 24.00" в номерах за: 6, 11, 18, 25 января; 1, 8, 15, 22 февраля; 1, 7, 15, 22, 29 марта; 5, 12, 19, 26 апреля; 3, 10, 17, 24, 31 мая; 7, 14, 21, 28 июня; 6, 112, 19, 26 июля; 2, 9, 16, 23, 30 августа; 6, 13, 20, 27 сентября; 4, 11, 18, 25 октября;

- "Комфортабельный микроавтобус, такси Зея-Тыгда по заявкам. 8.00, 12.00, 19.00, 24.00_ Тел.: 3-02-55, 8-914-583-96-90, 8-914-593-06-50. Лиц. Обл. РТИ: АСС N 28401723. " в номерах за: 6, 11, 18, 25 января; 1, 8, 15, 22 февраля; 1, 15, 22, 29 марта; 5, 12, 19, 26 апреля; 3, 10, 17, 24, 31 мая; 7, 14, 21, 28 июня; 5, 12, 19, 26 июля; 2 августа.

В связи с этим в антимонопольный орган поступили обращения Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, по мнению которого названные объявления являются ненадлежащей рекламой, поскольку не соответствуют требованиям пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, так как лица, разместившие рекламу, не имеют лицензий на данный вид деятельности, договоров с организатором перевозок, согласованных с ним расписаний движений, а также составленных и утвержденных в установленном порядке паспортов и схем маршрутов.

23.04.2008 антимонопольным органом возбуждено дело N Р-7/4 2008 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе ООО "РИА "Зейский вестник". 29.05.2008, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении N 89, которым ООО "РИА "Зейский вестник" вменено совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Названным протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.06.2008 в 13 часов 30 минут. Протокол N 89 получен ООО "РИА "Зейский вестник" 05.06.2008.

10.06.2008, в отсутствие законного представителя ООО "РИА "Зейский вестник", антимонопольным органом вынесено постановление N Р-93/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 14.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Законом о рекламе вина рекламопроизводителя не доказана административным органом. Кроме того, названный Закон не содержит норм, обязывающих рекламопроизводителя истребовать от рекламодателя сведения о наличии лицензии, иных разрешительных документов, а также проводить дополнительные проверки представленных документов. В связи с этим, суд первой инстанции указал, что договор о совместной деятельности, заключенный между автономной некоммерческой организацией "Издательский дом "Зейский вестник" и ООО "РИА "Зейский вестник", и содержащий условия, обязывающие общество не нарушать закон о рекламе, не является источником права и не устанавливает основания привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд установил, что рекламодатели осуществляют перевозки пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок до восьми человек, тогда как законодательством о лицензировании предусмотрена обязанность юридических лиц и предпринимателей получать лицензии при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению от 10.06.2008 ООО "РИА "Зейский вестник", являющемуся рекламопроизводителем, вменено осуществление ненадлежащей рекламы, поскольку у индивидуального предпринимателя Козлова Ю.А. отсутствует лицензия на перевозку пассажиров и иные специальные разрешения, у индивидуального предпринимателя Землянова Е.Ю. имеется только лицензия, что свидетельствует о несоответствии их рекламы в части предложения услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту "г. Зея - с. Тыгда" пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Названной нормой материального права предусмотрен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Как следует из материалов дела, заказчиками (рекламодателями) спорной рекламы явились: ИП Козлов Ю.А. (ТАКСИ Автолюкс), ИП Землянов Е.Ю. (комфортабельный микроавтобус). Рекламораспространителем явилась автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Зейский вестник", а рекламопроизводителем - ООО "РИА "Зейский вестник".

Приведенную в опубликованной рекламе деятельность осуществляет ИП Землянов Е.Ю. в соответствии с договором на посреднические услуги от 08.01.2007, согласно которому Землянов Е.Ю. поручает, а Козлов Ю.А. принимает на себя обязанности по приему заказов на перевозку микроавтобусом до 8 мест.

Однако, в опубликованной рекламе не содержится указаний на то, что осуществляется перевозка пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Между тем, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрена необходимость получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Следовательно, для утверждений, что рекламодателями осуществляется лицензируемый вид перевозок, у административного органа основания отсутствовали.

Кроме того, антимонопольный орган, заявляя, что действующим законодательством установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок до 8 человек, не указывает такие нормы материального права.

Между тем, законодательством Российской Федерации такой запрет не предусмотрен.

Статьей 13 Закона о рекламе предусмотрена обязанность рекламодателя по требованию рекламораспространителя предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе, в том числе, сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Однако обязанность рекламопроизводителя требовать от рекламодателей представления сведений о наличии лицензии, иных специальных разрешений нормами Закона о рекламе не установлена.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об обязанности рекламопроизводителя-ООО "РИА "Зейский вестник" истребовать от рекламодателей соответствующие лицензии, договоры с организатором перевозок, расписания движения, паспорты и схемы маршрута.

Статьей 38 названного Закона предусмотрено, что рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных статье 7 Закона о рекламе, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины, так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку Законом о рекламе не предусмотрена обязанность рекламопроизводителя требовать от рекламодателей сведения о наличии лицензий и иных специальных разрешений, является необоснованным вывод административного органа о том, что ООО "РИА "Зейский вестник" имело возможность влиять на содержание спорной рекламы с тем, чтобы исключить нарушение требований Закона о рекламе, но не предприняло для этого необходимых мер.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом вопрос о наличии в действиях ООО "РИА "Зейский вестник" вины не исследовался, поскольку в постановлении от 10.06.2008 N Р-93/2008 суждения административного органа о том, в чем заключается вина общества, не отражены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что такая возможность у ООО "РИА "Зейский вестник" отсутствовала, поскольку отсутствовала установленная законом обязанность истребовать у рекламодателей соответствующие сведения о наличии лицензий и иных специальных разрешений (договора с организатором перевозок, расписания движения, паспортов и схем маршрута). Следовательно, административным органом не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО "РИА "Зейский вестник".

Доводы апелляционных жалоб о наличии в договоре от 10.01.2007, заключенном ООО "РИА "Зейский вестник" и автономной некоммерческой организацией "Издательский дом "Зейский вестник", норм об административной ответственности, подлежат отклонению, как противоречащие статье 1.1 КоАП РФ, а также как не основанные на материалах дела.

Основания к изменению или отмене решения арбитражного суда установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 августа 2008 года по делу N А04-4148/08-19/213 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова