Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 06АП-3094/2008-А73

г. Хабаровск

25 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3094

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт": не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Гришенко В.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 150;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 25.07.2008

по делу N А73-3008/2007-16/85

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Копылова Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" (далее - ООО "Пи-Арт", общество) о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) в сумме 113 911 руб. 22 коп. Решением суда с налогового органа взысканы судебные расходы по оплате обществом услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить. Общество не согласно с тем, что суд первой инстанции не взыскал с налогового органа оставшуюся сумму судебных расходов в размере 63 911 руб. 22 коп., поскольку считает, что доказало разумность и документальную обоснованность названных расходов. В материалах дела отсутствует обоснование исключения из состава судебных расходов суммы в размере 51 911 руб. 22 коп. за услуги представителя по исполнению судебного постановления и возмещению налога на добавленную стоимость. Налоговый орган несогласие с определением суда обосновал несоответствием доверенности представителя общества договорным отношениям ООО "Пи-Арт" и общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "НефтьКапиталъ" (далее - ООО "СК "НефтьКапиталъ").

ООО "Пи-Арт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы общества отклонил.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Пи-Арт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 19.01.2007 N 73 и от 20.02.2007 N 232, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость Зв сентябрь 2006 года в сумме 7 221 948 руб. и за октябрь 2006 года в сумме 6 083 815 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2007 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2008, решение суда первой инстанции от 29.12.2007 отменено в части: решение инспекции от 19.01.2007 N 73 признано недействительным полностью, решение от 20.02.2007 N 232 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 260 296 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 113 911 руб. 22 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты услуг представителя ООО "Пи-Арт" представлены суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2007, дополнительное соглашение от 22.02.2007, акт оказания услуг от 30.05.2008, счет от 30.05.2008 N 1, платежное поручение от 30.05.2008 N 23.

Согласно договору от 31.01.2007 ООО "КС "НефтьКапиталъ" (исполнитель) по поручению ООО "Пи-Арт" (клиент) оказывает юридические услуги, связанные с защитой интересов общества в арбитражном суде на всех стадиях процесса при обжаловании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 19.01.2007 N 73. Дополнительным соглашением от 22.02.2007 стороны договора дополнили его предмет, указав, что юридические услуги оказываются также при обжаловании решения налогового органа от 20.02.207 N 232, кроме того, исполнитель оказывает юридические услуги при исполнении состоявшихся постановлений судов. Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и, в случае необходимости, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Актом оказания услуг от 20.05.2008 стороны договора от 31.01.2007 установили, что стоимость оказанных услуг составляет 128 911 руб. 22 коп. Платежным поручением от 30.05.2008 N 23 ООО "Пи-Арт" перечислило на расчетный счет ООО "СК "НефтьКапиталъ" сумму в размере 128 911 руб. 22 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты юридических услуг обществом подтверждается материалами дела, является обоснованным.

Согласно заявлению ООО "Пи-Арт" о взыскании судебных расходов общество понесло следующие расходы:

- составление заявления, дополнения к заявлению, ответа на дополнение к отзыву на заявление, апелляционной жалобы, отзыва по кассационной жалобе (пять документов по цене 1 000 руб. за каждый документ, всего 5000 руб.);

- участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции - семь заседаний, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанции, два заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (стоимость одного участия составляет 5 000 руб., всего 55 000 руб.);

- составление различных документов в ходе рассмотрения дела судом (ходатайство об истребовании документов, запрос в таможенный орган и в общество с ограниченной ответственностью "СК "Павино", расчет суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению, составление заявления о распределении судебных расходов) - всего четыре документа по цене 500 руб. за каждый документ, всего 2 000 руб.;

- услуги представителя по исполнению судебного постановления и возмещению суммы налога на добавленную стоимость, вознаграждение исполнителя с учетом рассмотрения дела во всех судебных инстанциях в сумме 51 911 руб. 22 коп.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 27.04.2007, от 28.05.2007, от 28.06.2007, от 30.07.2007, от 24.09.2007-05.10.2007, от 06.11.2007, от 28.12.2007 в суде первой инстанции, от 21.02.2008 в суде апелляционной инстанции, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2008, интересы общества в судах представляла Еремеева И.И. на основании доверенностей от 30.06.2006, от 30.11.2007, от 05.03.2007.

Дав оценку доводу налогового органа о несоответствии доверенности от 30.06.2006 и от 30.11.2006 договору от 31.01.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку названным договором специальные требования к доверенности не установлены, предусмотрена лишь обязанность ООО "Пи-Арт" выдать доверенность, на момент совершения действий, предусмотренных договором от 31.01.2007, срок действия названных доверенностей не истек, доверенности соответствуют законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что поскольку договор между названными юридическими лицами заключен 31.01.2007, а представитель общества Еремеева И.И. принята на работу в ООО "СК "НефтьКапиталъ" только 03.05.2007. Кроме того, названный представитель участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда на основании доверенностей, выданных 30.06.2006, 30.11.2006, 05.03.2007 руководителем ООО "Пи-Арт" Сидаковым А.М. до государственной регистрации ООО "НефтьКапиталъ" (18.12.2006) и, следовательно, не в связи с осуществлением договорных отношений между обществами по договору от 31.01.2007. В связи с этим, налоговый орган делает вывод, что ряд документов, указанный в акте оказания услуг от 30.05.2008 по договору от 31.01.2007 не мог быть подготовлен Еремеевой И.И., которая не могла представлять интересы общества в арбитражном суде во исполнение названного договора. Кроме того, инспекция указывает на несостоятельность доводов общества о том, что Еремеева И.И. работала в ООО "НефтьКапиталъ" по совместительству с 20.12.2006, поскольку в налоговом органе отсутствуют сведения о выплаченных ей доходах, сумме начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 год и с января до мая 2007 года, проверочными мероприятиями в отношении ООО "НефтьКапиталъ", проведенными инспекцией, установлено, что за январь 2007 года заработная плата не начислялась, с февраля по май - начислялась и выплачивалась только генеральному директору.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

По своей правовой природе, в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является документом, подтверждающим наличие у лица полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, дата совершения доверенности не может служить доказательством отсутствия судебных расходов общества или их необоснованности. По своему содержанию доверенности от 30.06.2006 и от 30.11.2006 соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт, что названные доверенности были выданы до заключения договора от 31.01.2007, также не свидетельствует о том, что Еремеева И.И. действовала не в соответствии с договором об оказании юридических услуг, поскольку судебные заседания в арбитражных судах проходили после заключения договора от 31.01.2007.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела копий трудовой книжки АТ-V N 9111819, приказов от 20.12.2006 N 2-к, от 02.05.2007 N 04-к, трудового договора от 20.12.2006, от 02.05.2007, следует, что в спорный период Еремеева И.И. работала в ООО "СК "НефтьКапиталъ" в должности юрисконсульта.

Вместе с тем, отсутствие у налогового органа сведений о начислении ООО "СК "НефтьКапиталъ" заработной платы Еремеевой И.И. не может свидетельствовать о том, что она не работала в названном юридическом лице, в связи с наличием вышеуказанных доказательств, подлинность которых инспекцией не оспорена.

Налоговый орган считает, что услуги Еремеевой И.И. по составлению заявления о распределении судебных расходов и участие в рассмотрении названного заявления осуществлены не в рамках договора от 31.01.2007, так как названные услуги не охватываются его предметом, в связи с чем, и цена услуг, установленная названным договором, не применима.

Указанные доводы инспекции не соответствуют материалам дела, поскольку дополнительным соглашением от 22.07.2008 к договору от 31.01.2007 его стороны дополнили перечень оказываемых услуг услугами по составлению заявления о распределении судебных расходов и по участию в судебных заседаниях. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит изъятий, относительно права на взыскание расходов лица, участвующего в деле, на оплату юридических услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, а также на защиту интересов общества в суде по названному вопросу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил названные доводы налогового органа.

Подлежат отклонению доводы общества об отсутствии мотивировки исключения из состава судебных расходов суммы в размере 51 911 руб. 22 коп. за услуги представителя по исполнению судебного постановления и возмещению налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 договора от 31.01.2007 одна из позиций стоимости услуг сформулирована следующим образом: "в случае удовлетворения требований клиента при осуществлении действий по исполнению состоявшихся судебных постановлений: получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию, подача заявления и документов на возмещение сумм налога и возврат госпошлины и т.п. - 0,5% (пять десятых процента) от взысканной суммы (по факту зачисления денежной суммы на расчетный счет клиента).

Однако, материалами дела подтверждается, что общество не заявляло требований о взыскании каких-либо сумм, судебные акты о взыскании сумм в пользу ООО "Пи-Арт" арбитражным судом приняты не были. Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Следовательно, стоимость услуг по исполнению судебных постановлений подлежит определению с учетом названного разъяснения.

К материалам дела приобщены письма общества в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.02.2008 N 11, от 06.03.2008 N 14, в которых общество, ссылаясь на судебные акты арбитражного суда, просит возместить налог на добавленную стоимость. Стоимость оформления писем согласно пункту 6 договора от 31.01.2007 составляет 500 руб. за один документ. Следовательно, поскольку содержание названных писем практически идентично, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость услуги по исполнению судебного постановления и возмещению налога на добавленную стоимость составляет 500 руб.

Доводы общества о разумности суммы судебных расходов, заявленной в суде первой инстанции ко взысканию с инспекции апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обществом в материалы дела представлены расценки на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Ваш правовой партнер", общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис Хабаровск", ВОО "Объединение предпринимателей", ООО "СК "НефтьКапиталъ". Кроме того, у апелляционного суда имеются расценки на юридическую помощь НО Коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" филиал "Де-Юре".

В сравнении с названными доказательствами установленные в договоре от 31.01.2007 расценки отвечают критериям разумности. Так, в пункте 6 договора от 31.01.2007 стороны определили стоимость юридических услуг: составление письменных документов (искового заявления и дополнений к нему, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной, надзорной) и дополнений к ним, ответа на отзыв на исковое заявление или жалобу - 1 000 руб. за один документ); составление письменных документов (ходатайств, заявлений, писем, запросов) - 500 руб. за один документ; участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании, включая сбор и подготовку документов - 5 000 руб. за одно заседание независимо от количества участвующих специалистов и объявленных в судебном заседании перерывов с учетом затрат по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний; при осуществлении действий по исполнению состоявшихся судебных постановлений (получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию, подача заявления и документов на возмещение сумм налога и возврат госпошлины и т.п.) - 05% от взысканной суммы (по факту зачисления денежной суммы на расчетный счет клиента).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из суммы судебных расходов общества, подтвержденной материалами дела, в размере 62 500 руб., обоснованно требования общества удовлетворил в размере 50 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2008 года по делу N А73-3008/2007-16/85 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова