Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 06АП-3094/2008-А73

г. Хабаровск

19 декабря 2008 г.

N 06АП-4223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт": Еремеева И.И., представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Гаева Т.С., представитель по доверенности от 16.04.2008 N 13473;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 25.07.2008

по делу N А73-3008/2007-16/85

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Копылова Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" (далее - ООО "Пи-Арт", общество) о взыскании судебных расходов с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) в сумме 113 911 руб. 22 коп., определением суда с налогового органа взысканы судебные расходы по оплате обществом услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить. Общество не согласно с тем, что суд первой инстанции не взыскал с налогового органа оставшуюся сумму судебных расходов в размере 63 911 руб. 22 коп., поскольку считает, что ООО "Пи-Арт" доказана разумность, документально обоснованны судебные расходы. В материалах дела отсутствует обоснование исключения из состава судебных расходов суммы в размере 51 911 руб. 22 коп. за услуги представителя по исполнению судебного постановления и возмещению налога на добавленную стоимость. Налоговый орган несогласие с определением суда обосновал несоответствием доверенности представителя общества договорным отношениям ООО "Пи-Арт" и общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "НефтьКапиталЪ" (далее - ООО СК "НефтьКапиталЪ"), поскольку названная доверенность выдана до заключения договора на оказание юридических услуг от 31.01.2007.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 25.09.2008 суда определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом, суд кассационной инстанции указал, на необходимость устранения отмеченные недостатки, а именно, дать оценку разумности судебных расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, подлежит оценке довод налогового органа о том, что при рассмотрении дела по аналогичному спору апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованном включении в сумму расходов на оплату услуг представителя по двум спорным доверенностям, которые выданы не в связи с исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2007.

В судебном заседании представитель ООО "Пи-Арт" поддержал доводы апелляционной жалобы общества, а позицию налогового органа, изложенную в его жалобе, отклонил.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы общества отклонил.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пи-Арт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 19.01.2007 N 73 и от 20.02.2007 N 232, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость Зв сентябрь 2006 года в сумме 7 221 948 руб. и за октябрь 2006 года в сумме 6 083 815 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2007 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2008, решение суда первой инстанции от 29.12.2007 отменено в части: решение инспекции от 19.01.2007 N 73 признано недействительным полностью, решение от 20.02.2007 N 232 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 260 296 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 113 911 руб. 22 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу положений названных норм процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ООО "Пи-Арт" представлены суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2007 (т. 9 л.д. 130), дополнительное соглашение от 22.02.2007 (т. 9 л.д. 131), акт оказания услуг от 30.05.2008 (т. 9 л.д. 132), счет от 30.05.2008 N 1 (т. 9 л.д. 133), платежное поручение от 30.05.2008 N 23 (т. 9 л.д. 134).

Согласно договору от 31.01.2007 ООО СК "НефтьКапиталЪ" (исполнитель) по поручению ООО "Пи-Арт" (клиент) оказывает юридические услуги, связанные с защитой интересов общества в арбитражном суде на всех стадиях процесса при обжаловании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 19.01.2007 N 73. Дополнительным соглашением от 22.02.2007 стороны договора дополнили его предмет, указав, что юридические услуги оказываются также при обжаловании решения налогового органа от 20.02.2007 N 232, кроме того, исполнитель оказывает юридические услуги при исполнении состоявшихся постановлений судов. Согласно пункту 2 договора от 31.01.2007 исполнитель обязан выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и, в случае необходимости, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Актом оказания услуг от 30.05.2008 стороны договора от 31.01.2007 установили, что стоимость оказанных услуг составляет 128 911 руб. 22 коп. Платежным поручением от 30.05.2008 N 23 ООО "Пи-Арт" перечислило на расчетный счет ООО СК "НефтьКапиталЪ" сумму в размере 128 911 руб. 22 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, является обоснованным.

Согласно расчету размера судебных расходов (т. 10 л.д. 40) ООО "Пи-Арт" о взыскании судебных расходов общество понесло следующие расходы:

- составление заявления, дополнения к заявлению, ответа на дополнение к отзыву на заявление, апелляционной жалобы, отзыва по кассационной жалобе (пять документов по цене 1 000 руб. за каждый документ, всего 5000 руб.);

- участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции - семь заседаний, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанции, два заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (стоимость одного участия составляет 5 000 руб., всего 55 000 руб.);

- составление различных документов в ходе рассмотрения дела судом (ходатайство об истребовании документов, запрос в таможенный орган и в общество с ограниченной ответственностью "СК "Павино", расчет суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению, составление заявления о распределении судебных расходов) - всего четыре документа по цене 500 руб. за каждый документ, всего 2 000 руб.;

- услуги представителя по исполнению судебного постановления и возмещению суммы налога на добавленную стоимость, вознаграждение исполнителя с учетом рассмотрения дела во всех судебных инстанциях в сумме 51 911 руб. 22 коп.

Всего в соответствии с названным расчетом общество понесло судебные расходы в сумме 113 911 руб. 22 коп.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 27.04.2007, от 28.05.2007, от 28.06.2007, от 30.07.2007, от 24.09.2007-05.10.2007, от 06.11.2007, от 28.12.2007, 25.06.2008, 25.07.2008 в суде первой инстанции, от 21.02.2008-28.02.2008 в суде апелляционной инстанции, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2008, интересы общества в судах представляла Еремеева И.И. на основании доверенностей от 30.06.2006, от 30.11.2007, от 05.03.2007, от 02.06.2008.

При этом в судебных заседаниях 27.04.2007 (т. 3 л.д. 146), 28.05.2007 (т. 5 л.д. 84-85), 28.06.2007 (т. 6 л.д. 125-126), 30.07.2007 (т. 7 л.д. 41-42), 24.09.2007 и 05.10.2007 (т. 8 л.д. 43-45), 06.11.2007 (т. 8 л.д. 54) Еремеева И.И. участвовала на основании доверенности от 30.06.2006, выданной ООО "Пи-Арт".

Между тем, договор на оказание юридических услуг между ООО СК "НефтьКапиталЪ" и ООО "Пи-Арт" заключен только 31.01.2007.

Оценивая это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что названным договором специальные требования к доверенности не установлены, предусмотрена лишь обязанность ООО "Пи-Арт" выдать доверенность, на момент совершения действий, предусмотренных договором от 31.01.2007, срок действия названных доверенностей не истек, доверенности соответствуют законодательству Российской Федерации.

Однако, тот факт, что доверенность от 30.06.2006 была выдана обществом до заключения договора об оказании юридических услуг от 31.01.2007, свидетельствует о том, что названная доверенность не могла быть выдана обществом во исполнение названного договора. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2008 (т. 10 л.д.21-36) ООО Судоходная компания "НефтьКапиталЪ" создано 18.12.2006, в связи с чем, договорных отношений с ООО "Пи-Арт" в июне 2006 года названное юридическое лицо иметь не могло.

Согласно копии трудовой книжки Еремеевой И.И. (т. 9 л.д. 135-136), до 03.05.2007 она работала юрисконсультом в ООО "НефтьКапиталЪ", а не в ООО СК "НефтьКапиталъ". Приобщенный к материалам дела приказ от 20.12.2006 N 2-к (т. 10 л.д. 56) о принятии на работу Еремеевой И.И. также свидетельствует, что 30.06.2006 она не работала в ООО СК "НефтьКапиталЪ".

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 31.01.2007 ООО СК "НефтьКапиталЪ" (исполнитель) приняло на себя обязательство выделить необходимое количество работников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях во всех стадиях процесса. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность ООО "Пи-Арт" (клиент) выдать уполномоченным лицам исполнителя доверенности на осуществление действий по договору и представительство в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако, договор на оказание юридических услуг от 31.01.2007 б/н не содержит условий о распространении его действия на их отношения, возникшие до заключения названного договора.

Следовательно, выступая в защиту интересов общества на основании доверенности от 30.06.2006, Еремеева И.И. не была направлена ООО СК "НефтьКапиталЪ" во исполнение договора от 31.01.2007 б/н.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований общества о взыскании с налогового органа судебных расходов за участие Еремеевой И.И. в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (27.04.2007, 28.05.2007, 28.06.2007, 30.07.2007, 24.09.2007, 06.11.2007).

В жалобе налоговый орган делает вывод, что ряд документов, указанный в акте оказания услуг от 30.05.2008 по договору от 31.01.2007 не мог быть подготовлен Еремеевой И.И., однако не указывает, какие именно документы она не могла подготовить, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствует возможность дать оценку названному доводу инспекции.

Налоговый орган считает, что услуги Еремеевой И.И. по составлению заявления о распределении судебных расходов и участие в рассмотрении названного заявления осуществлены не в рамках договора от 31.01.2007, так как названные услуги не охватываются его предметом, в связи с чем, и цена услуг, установленная названным договором, неприменима.

Указанные доводы инспекции не соответствуют материалам дела, поскольку дополнительным соглашением от 22.07.2008 к договору от 31.01.2007 его стороны дополнили перечень оказываемых услуг работами по составлению заявления о распределении судебных расходов и по участию в судебных заседаниях. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит изъятий, относительно права на взыскание расходов лица, участвующего в деле, на оплату юридических услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, а также на защиту интересов общества в суде по названному вопросу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа.

Подлежат отклонению доводы общества об отсутствии мотивировки исключения из состава судебных расходов суммы в размере 51 911 руб. 22 коп. за услуги представителя по исполнению судебного постановления и возмещению налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 договора от 31.01.2007 одна из позиций стоимости услуг сформулирована следующим образом: "в случае удовлетворения требований клиента при осуществлении действий по исполнению состоявшихся судебных постановлений: получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию, подача заявления и документов на возмещение сумм налога и возврат госпошлины и т.п. - 0,5% (пять десятых процента) от взысканной суммы (по факту зачисления денежной суммы на расчетный счет клиента).

Однако, материалами дела подтверждается, что общество не заявляло требований о взыскании каких-либо сумм, судебные акты о взыскании сумм в пользу ООО "Пи-Арт" арбитражным судом приняты не были. Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Следовательно, стоимость услуг по исполнению судебных постановлений подлежит определению с учетом названного разъяснения.

К материалам дела приобщены письма общества в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.02.2008 N 11, от 06.03.2008 N 14, в которых общество, ссылаясь на судебные акты арбитражного суда, просит возместить налог на добавленную стоимость. Стоимость оформления писем согласно пункту 6 договора от 31.01.2007 составляет 500 руб. за один документ. Следовательно, поскольку содержание названных писем практически идентично, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость услуги по исполнению судебного постановления и возмещению налога на добавленную стоимость составляет 500 руб.

Доводы общества о разумности суммы судебных расходов, заявленной в суде первой инстанции ко взысканию с инспекции, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обществом в материалы дела представлены расценки на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Ваш правовой партнер", общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис Хабаровск", Негосударственной некоммерческой организации адвокатской палаты Хабаровского края, ВООО "Объединение предпринимателей", ООО СК "НефтьКапиталъ" (т. 10 л.д. 50-51, 52, 53, 54, 57). Кроме того, у апелляционного суда имеются расценки на юридическую помощь НО Коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" филиал "Де-Юре" (т. 10 л.д. 89).

В сравнении с названными доказательствами установленные в договоре от 31.01.2007 расценки отвечают критериям разумности. Так, в пункте 6 договора от 31.01.2007 стороны определили стоимость юридических услуг: составление письменных документов (искового заявления и дополнений к нему, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной, надзорной) и дополнений к ним, ответа на отзыв на исковое заявление или жалобу - 1 000 руб. за один документ); составление письменных документов (ходатайств, заявлений, писем, запросов) - 500 руб. за один документ; участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании, включая сбор и подготовку документов - 5 000 руб. за одно заседание независимо от количества участвующих специалистов и объявленных в судебном заседании перерывов с учетом затрат по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний; при осуществлении действий по исполнению состоявшихся судебных постановлений (получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию, подача заявления и документов на возмещение сумм налога и возврат госпошлины и т.п.) - 05% от взысканной суммы (по факту зачисления денежной суммы на расчетный счет клиента).

Таким образом, апелляционный суд считает, что подлежит удовлетворению требование общества о взыскании следующих судебных расходов в сумме 32 500 руб.

Составление заявления, дополнения к заявлению, ответа на дополнение к отзыву на заявление, составление апелляционной жалобы, отзыва по кассационной жалобе, 5 документов стоимостью 1 000 руб. (5 х 1000 = 5000).

Участие Еремеевой И.И. в пяти судебных заседаниях (25.06.2008, 25.07.2008 в суде первой инстанции, 21.02.2008-28.02.2008 в суде апелляционной инстанции, 12.05.2008 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа). Согласно договору от 31.01.2007 б/н стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб. (5 000 х 5 = 25 000).

Совершение действий по исполнению судебного акта и возмещению суммы НДС - 500 руб., составление ходатайства об истребовании документов, запроса в таможенный орган и в ООО "СК "Павино", расчета суммы НДС, не подлежащей возмещению, составление заявления о распределении судебных расходов, 4 документа, стоимость оформления которых составляет 500 руб. (500х4= 2000 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции не привел основания, по которым пришел к выводу, что доверенность от 30.06.2006 и от 30.11.2006 не противоречит договору на оказание юридических услуг от 31.01.2007 б/н, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2008 г. по делу N А73-3008/2007-16/85 изменить. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" судебные расходы в сумме 32500 руб. В остальной части то же определение оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д.Пескова