Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 06АП-3120/2008

г. Хабаровск

30 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3120

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жиракова А.В., доверенность от 19.09.2008 б/н; Карпенко А.А., доверенность от 01.11.2007 б/н

от ответчика - Михонин М.В., доверенность от 15.11.2007 N 12-100/7; Пономарев А.В., доверенность от 18.12.2007 N 12-116/07

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 31 июля 2008 года

по делу N А73-7017/2007-32

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о взыскании 457 735 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" (далее - ООО "ПКП "Блик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") с иском о взыскании 475 735 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2008 иск удовлетворен в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальэнергомонтаж" просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняет, что неосновательное обогащение взыскано ввиду признания незаключенным договора о совместной деятельности от 27.06.2006 и неисполнения ответчиком требований истца возвратить уплаченные денежные средства. Полагает, что в случае исполнения сторонами незаключенного договора отсутствует приобретение или сбережение имущества за чужой счет, так как каждая сторона передала другой что-то в обмен на встречное предоставление. В данном случае ответчик исполнил обязательство по внесению вклада - продолжал арендовать земельный участок, оплачивая арендные платежи, при этом фактическое пользование земельным участком не осуществлялось. В отсутствие договора о совместной деятельности договор аренды земельного участка был бы расторгнут и ответчик не понес бы расходы по арендной плате. Полагает, что заявленный иск подлежит отклонению в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ. Считает, что суд в нарушение ст.49 АПК РФ при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований - взыскал требуемую сумму в качестве неосновательного обогащения, а не как задолженность по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКП "Блик" просит отказать в ее удовлетворении. Полагает ответчика неосновательно обогатившимся за его счет, поскольку в результате оплаты истцом по просьбе ответчика арендной платы по договорам, заключенным ответчиком с третьим лицом, ответчик сохранил денежные средства, подлежащие выбытию из состава его имущества; при этом отмечает отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца. Позицию ответчика о том, что суд взыскал неосновательное обогащение, а не задолженность по договору, считает необоснованной, поскольку в процессе производства по настоящему делу в рамках другого спора установлено, что договор не заключен, данное обстоятельство не требует доказывания в силу ст.69 АПК РФ; отмечает, что после признания договора незаключенным истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность решения от 31.07.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ПКП "Блик" 27.06.2006 подписали договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул.Биробиджанской в Кировском районе города Хабаровска и дополнительное соглашение к нему. По условиям этого договора ОАО "Дальэнергомонтаж" обязалось оформить отвод земли под проектирование жилого дома, а ООО "ПКП "Блик" - произвести оплату, в том числе за аренду земельного участка, после выполнения ОАО "Дальэнергомонтаж" принятых на себя обязательств, а именно: оформление передачи ответчиком истцу обусловленного договором земельного участка.

Платежными поручениями от 29.06.2006 N N 107, 108, 109 истец перечислил на счет ДМС г.Хабаровска денежные средства в общей сумме 457 735 руб. за ОАО "Дальэнергомонтаж" по договорам аренды земли, заключенным последним с ДМС.

23.05.2007 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности, в котором, в том числе, содержалось условие о возврате ответчиком денежных средств истца, уплаченных последним в счет оплаты по договору.

08.06.2007 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по договору о совместной деятельности, повторно предложил подписать соглашение о его расторжении и возврате денежных средств в сумме 457 735 руб.

Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором денежную сумму истец просил взыскать как неисполненное по обязательству.

До разрешения спора по настоящему делу в рамках другого дела - А73-9713/2007-73 рассмотрен иск о расторжении составленного сторонами настоящего спора договора о совместной деятельности; в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным. Решение по данному делу вступило в законную силу.

После этого истец в судебном заседании, настаивая на взыскании заявленной первоначально суммы, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2008.

В этой связи суд правомерно рассмотрел заявленное требование с применением норм главы 60 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о превышении судом предоставленных ему полномочий в части изменения исковых требований в этой связи подлежит отклонению.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Установлено и не оспаривается, что спорная сумма перечислена истцом за ответчика по обязательству последнего перед третьим лицом - ДМС администрации г.Хабаровска.

При этом исполнялись обязательства по договорам аренды земли от 19.04.2005 N 1110, от 23.08.1998 N 12401, от 23.08.1998 N 7401, что следует из строки соответствующих платежных поручений "назначение платежа".

В деле представлен договор аренды, заключенный между ДМС администрации г.Хабаровска (арендодатель) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (арендатор), от 15.03.2006 N 950 относительно земельного участка, расположенного по ул.Биробиджанской в Кировском районе города Хабаровска, предоставленного для проектирования жилого дома переменной этажности с подземным гаражом и встроенным магазином, со сроком действия с 16.03.2006 по 16.04.2006 с возможностью возобновления на тот же срок в отсутствие возражений арендодателя.

Доказательств того, что стороны договорились зачесть произведенные истцом платежи по договорам, указанным в платежных поручениях, в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятельности, а также по договору аренды от 15.03.2006, не представлено.

В этой связи ссылка ответчика на то, что при рассмотрении настоящего иска необходимо учитывать наличие встречного исполнения, несостоятельна.

Доказательств того, что ответчик имел правовые основания для получения от истца денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, в том числе требовать исполнения за себя обязательств третьему лицу (ст.313 ГК РФ), в соответствии с правилами ст.65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельств, являющихся в силу ст.1109 ГК РФ основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не выявлено.

В этой связи, учитывая доказанность неосновательности сбережения спорной суммы ответчиком за счет истца, заявленное требование правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора с применением ст.10 ГК РФ, подлежат отклонению. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. В данном случае истец реализовал право на защиту гражданских прав избранным им способом, который не противоречит ст.12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2008 года по делу N А73-7017/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь