Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 06АП-3247/2008-А73

г. Хабаровск

6 октября 2008 г.

N 06АП -А73/2008-1/3247

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании

от истца: Козельский Д.А. представитель по доверенности от 01.04.2008 N 0477/08

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение от 28 июля 2008 года по делу N А73-7200/2007-51/17

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовые Мобильные Системы"

о взыскании 81 411 рублей 13 копеек.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовые Мобильные Системы" (далее - ООО "СМС", ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам и коммунальным услугам в размере 81 411 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2007 в удовлетворении иска отказано в полном объеме на основании статей 167, 168, 57, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд счел заявленное истцом требование основанным на ничтожной сделке, поскольку договор субаренды заключен от имени субарендодателя закрытым акционерным обществом "Дальневосточные Сотовые Системы - 900" (далее - ЗАО "ДВСС-900"), утратившим правоспособность в связи с реорганизацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2008 решение от 10.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда сделан без учета того, что ЗАО "ДВСС-900" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС". Данные обстоятельства не исследованы судом, не устанавливалась причина указания на договоре субаренды даты его заключения -17.04.2006, не исследованы обстоятельства одобрения договора руководителем ОАО "МТС", а также его исполнение сторонами.

В ходе нового рассмотрения истец свое требование мотивировал заключенным договором субаренды, указав, что он подписан ранее, указанной в нем даты (17.04.2006), а дополнительное соглашение N 1 является недействительным в силу статьи 183 ГК РФ, поскольку подписано с превышением полномочий и впоследствии не одобрено юридическим лицом.

Решением от 28.07.2008 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований считать договор ничтожным и наличием признаков одобрения сделки в виде частичной оплаты оказанных услуг.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, настаивая, что дополнительное соглашение заключено не надлежащим лицом и не имеет правовых последствий. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ЗАО "ДВСС-900" 25.01.2006 был заключен договор аренды недвижимого имущества (здания) площадью 309, 8 кв.м. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей,41, сроком с 10.12.2005 по 09.12.2008.

В соответствии с заключенным на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом договором субаренды от 17.04.2006 N 575-05 и по акту приема передачи от 17.04.2006 ООО "СМС" (субарендатор) приняло от ЗАО "ДВСС-900" в пользование часть нежилого помещения площадью 73, 6 кв.м. по указанному адресу на срок с 17.04.2006 по 14.04.2007.

ЗАО "ДВСС-900" 31.03.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его реорганизацией. Реорганизация произведена путем присоединения к ОАО "МТС".

В соответствии со статьями 58, 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из анализа передаточного акта о передаче имущества, прав и обязанностей ЗАО "ДВСС-900" в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС" следует, что на 22.06.2006 названный договор уже существовал (л.59 акта). Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор субаренды заключен ранее, чем на нем проставлена дата (17.04.2006).

Между арендатором и субарендатором 17.04.2006 подписано дополнительное соглашение к договору субаренды, в котором размер возмещения эксплуатационных расходов и коммунальных услуг определен суммой 5 713 рублей 11 копеек в месяц.

Договор субаренды расторгнут с 18.10.2006. Ответчик оплатил оказанные ему услуги в сумме 34 278 рублей 65 копеек. Данная оплата принята истцом и не возвращена.

Истец полагает, что ответчик не оплатил ему 81 411 рублей 13 копеек за вывоз твердых отходов с 17.04.2006 по 15.10.2006, аварийное и техническое обслуживание, аренду контейнера и контейнерной площадки с 01.06.2006 по 15.10.2006, водоснабжение и водоотведение с 17.04.2006 по 15.10.2006, электроснабжение за этот же период, услуги охраны с 01.05.2006 по 15.10.2006.

Суд первой инстанции при сложившихся обстоятельствах дал правильную юридическую оценку, считая дополнительное соглашение N 1, подписанное директором филиала ОАО "МТС", действующего на основании доверенности от 01.04.2006 N 421 одобренным ОАО "МТС".

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от ими другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Законодатель не предусмотрел в чем должно выражаться одобрение.

Поскольку ответчик перечислил ОАО "МТС" сумму услуг за шесть месяцев по 5 713 рублей 11 копеек, всего 34 278 рублей 66 копеек, как оговорено в дополнительном соглашении, и ОАО "МТС" приняло оплату и не возвратило ее, суд правильно оценил эти действия истца как одобрение сделки. На это указывает пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", что конкретными действиями представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки, могут быть действия по реализации прав и обязанностей.

Исходя из условий дополнительного соглашения, ответчик полностью рассчитался с истцом.

Доводы истца об отнесении платежей ответчика к неопознанным не могут быть приняты во внимание, так как в них указано кем перечислены денежные средства и назначение платежей, то есть истец мог определить, чьи денежные средства и за что перечислены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске, не усмотрев задолженности за ответчиком.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2008 года по делу N А73-7200/2007-51/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев