Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5981/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по эксплуатационным платежам и коммунальным услугам по договору субаренды отказано в связи с исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5981/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - старший юрисконсульт Лебедева Г.А. по доверенности от 01.04.2008 N 0478/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение от 28.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А73-7200/2007-51/17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовые Мобильные Системы" о взыскании 81411,13 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовые Мобильные Системы" о взыскании 81411,13 руб. задолженности по эксплуатационным платежам и коммунальным услугам по договору субаренды от 17.04.2006 N 575-05.

В качестве правового основания иска ОАО "МТС" сослалось на статьи 15, 309 и 614 ГК РФ.

Решением от 10.12.2007 в удовлетворении искового требования ОАО "МТС" отказано со ссылкой на статьи 167, 168 ГК РФ по мотиву утраты правоспособности ЗАО "ДВСС - 900" в связи с ликвидацией и отсутствием передачи прав по спорному договору ОАО "МТС".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2008 решение суда от 10.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении искового требования ОАО "МТС" отказано в связи с исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору субаренды от 17.04.2006.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 28.07.2008 и постановлением апелляционного суда от 06.10.2008, ОАО "МТС" в своей кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга по договору субаренды от 17.04.2006 N 575-05 и признания дополнительного соглашения к данному договору одобренным, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "МТС" в судебном заседании кассационной инстанции, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "CMC", надлежаще извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 28.07.2008 и постановления апелляционного суда от 06.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (Арендодатель) и ЗАО "ДВСС - 900" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (здания) N 370 общей площадью 309,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41, сроком действия с 10.12.2005 по 09.12.2008.

31.03.2006 ЗАО "ДВСС - 900" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией путем присоединения к ОАО "МТС".

В соответствии с заключенным на основании распоряжения председателя КУИ г.Комсомольска-на-Амуре договором субаренды от 17.04.2006 N 575-05 по акту приема-передачи от 17.04.2006 ООО "Сотовые Мобильные Системы" (Субарендатор) приняло от Арендатора в пользование часть нежилого помещения площадью 73,6 кв.м. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41 на срок с 17.04.2006 по 15.04.2007.

Пунктом 2.1 указанного выше договора субаренды предусмотрена обязанность Субарендатора (ООО "Сотовые Мобильные Системы") в отсутствие отдельного договора на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (электро- , тепло- , водоснабжение, телефон, вывоз мусора) осуществлять платежи пропорционально занимаемой площади на основании расчета, предъявленного Арендатором к оплате.

17.04.2006 между истцом и ООО "Сотовые Мобильные Системы" (Субарендатор) подписано соглашение N 1 к договору субаренды, согласно условиям которого контрагенты определили размер возмещения эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в размере 5713,11 руб. в месяц.

По окончании срока действия договора субаренды от 17.04.2006 N 575-05 ООО "Сотовые Мобильные Системы" произвело расчет за оказанные услуги на основании заключенного соглашения N 1 к договору субаренды, перечислив на счет истца 34278,66 руб.

ОАО "МТС" считая, что Субарендатором не исполнены в полном объеме условия договора субаренды N 575-05, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении спора арбитражные суды первой и второй инстанций, исследовав совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод об одобрении со стороны истца дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2006 к договору субаренды.

Так согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением части 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле документов арбитражные судьи установили, что дополнительное соглашение N 1 приложение к нему подписаны директором филиала ОАО "МТС" Костелянцем Л.А., действующим на основании доверенности от 01.04.2006 N 421. Однако, указанные документы в нарушение условий доверенности, выданной на имя директора филиала ОАО "МТС", не содержали подписи Директора по учету и контролю - главного бухгалтера филиала, необходимой для придания заключенным сделкам действительной силы.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, исполняя свои обязательства по дополнительному соглашению N 1, произвел оплату в размере 34278,66 руб. платежным поручением от 05.03.2007 N 1065, указав в назначении платежа: "оплата по обязательству дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды от 17.04.2006 по адресу: пр. Первостроителей, 41", а истец принял оплату без каких-либо возражений и не возвратил ее.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями дана юридическая оценка спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком и в силу положений статьи 183 ГК РФ сделан вывод об одобрении открытым акционерным обществом "МТС" дополнительного соглашения N 1.

Доводы кассатора изложенные в жалобе относительно отсутствия со стороны ОАО "МТС" одобрения спорной сделки (дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2006) фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А73-7200/2007-51/17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.