Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 06АП-3330/2008-А04

г. Хабаровск

07 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3330

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Юрьевича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Юрьевича

на решение от 27.08.2008

по делу N А04-5923/08-1/325

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Юрьевича (далее - ИП Панченко Е.Ю., предприниматель, заявитель) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 06.08.2008 N 000366/2008, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить. Предприниматель считает, что его вина в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказана. Ответственность за отсутствие контрольно-кассовой техники, способной работать в условиях низких температур и высокой влажности ИП Панченко Е.Ю. нести не может.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 в 13 часов 35 минут налоговым органом на основании поручения от 28.07.2008 N 010838 проведена проверка соблюдения ИП Панченко Е.Ю. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в торговом центре "Центральный", павильон N 11, расположенном по адресу ул. Красноармейская, 145 в г. Благовещенске.

Актом от 28.07.2008 N 002608 установлено, что в момент приема оплаты за обувь "сланцы" в количестве одной пары по цене 250 руб. предпринимателем не применена контрольно-кассовая техника, чек не выдан. Установлено, что контрольно-кассовая техника в павильоне отсутствует.

29.07.2008 должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000368/2008, которым ИП Панченко Е.Ю. вменено совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ. Названным протоколом определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 06.08.2008 в 15 час. 45 мин. Копию протокола об административном правонарушении ИП Панченко Е.Ю. получил 29.07.2008.

Постановлением от 06.08.2008 N 000366/2008, принятым в присутствии представителя предпринимателя, ИП Панченко Е.Ю. привлечен к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ИП Панченко Е.Ю. обратился за судебной защитой. При этом в заявлении предприниматель указал, что не может использовать контрольно-кассовую технику, поскольку она не выдерживает существующий температурный режим (-20 градусов) и влажность (свыше 80%), в связи с чем, вина ИП Панченко Е.Ю. в совершении административного правонарушения отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения установлен. Доводы предпринимателя о невозможности применения контрольно-кассовой техники судом отклонены, как не предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из акта от 28.07.2008 N 002608, протокола об административном правонарушении от 29.07.2008 N 000368/2008, а также объяснения предпринимателя от 28.07.208, в павильоне N 11 предпринимателем осуществляется розничная торговля без применения контрольно-кассовой техники, которая фактически отсутствует.

Следовательно, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о действии непреодолимой силы, препятствующей использованию контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Действительно, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ определены случаи, когда организации и предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, однако осуществление торговли в павильоне в названной статье прямо отнесено к случаям, когда применение контрольно-кассовой техники является обязательным. Названным федеральным законом не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от обязанности применения контрольно-кассовой техники в связи с низкими температурами или высокой влажностью.

Основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 августа 2008 года по делу N А04-5923/08-1/325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова