Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 06АП-3280/2008-А73

г. Хабаровск

08 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3280

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова М.А., доверенность от 12.03.2008 N 1-6-9/64

от ответчика: Гутник Д.Ю., директор; Гребенюк Н.Г., доверенность от 26.09.2008 N 02

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Факел", Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Дальневосточного филиала

на решение от 01 августа 2008 года

по делу N А73-4562/2008-8

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Факел"

о взыскании 160 000 руб.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - Авторское общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Факел" (далее - Кинотеатр) с иском о взыскании 160 000 руб. на основании соглашения от 20.09.2006 N 286, в том числе задолженность по авторскому вознаграждению - 128 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 30 000 руб., штраф за непредставление отчетной документации - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.08.2008 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб., составляющих задолженность в размере 104 000 руб. и пени в размере 26 000 руб., в остальной части иска отказано.

На решение поданы две апелляционные жалобы - от истца и от ответчика.

Авторское общество в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказанной суммы и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отмена раздела III "Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение" приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 повлияла на договорные отношения сторон. Указывает на то, что договор заключался во исполнение п.3 ст.13 Закона РСФСР "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и п.24 раздела I приложения 1 к вышеназванному постановлению. Отмечает, что договор в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ не расторгнут. Считает при этом правильно установленным то, что прокатная плата, перечисляемая ответчиком организациям, у которых он приобрел фильмокопии для проката, не включала в себя авторское вознаграждение композиторам. Полагает подтвержденными полномочия Авторского общества на заключение спорного соглашения.

Кинотеатр в своей апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу решение и отказать в иске полностью. В обоснование ссылается на п.3 ст.45 Закона об авторском праве, согласно которому лицензии предоставляются пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав; соглашение N 286 такого предоставления не предусматривает и потому лицензией не является. Указанные выше способы использования произведений предоставлены Кинотеатру по договорам, заключенным им с правообладателями. Вывод суда о необязательности заключения между сторонами лицензионного соглашения для выплаты авторского вознаграждения считает необоснованным. Не соответствующим обстоятельствам дела считает вывод суда о том, что из договоров ответчика с компаниями следует обладание компаниями только авторскими и смежными правами использования фильмов, а выплата вознаграждения за публичное исполнение музыкальных фильмов осуществляется ответчиком без участия компаний. Указывает на невыяснение судом условий о выплате авторского вознаграждения по договорам ООО "Кинопрокатная группа "Наше Кино" с авторами музыкальных произведений, в то время как в представленных ответчиком договорах на этот порядок имеется ссылка. Полагает ничтожным условие соглашения о пене, поскольку организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, не вправе заниматься коммерческой деятельностью (п.1 ст.45 Закона об авторском праве), а в силу п.3 ст.13 этого закона автор сохраняет право на вознаграждение, но не на пеню.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Авторское общество просит отказать в ее удовлетворении. Приводит довод о соответствии соглашения N 286 ст.46 Закона об авторском праве и ст.1243 ГК РФ. Полагает не имеющими отношения к рассматриваемому спору условия выплаты ответчиком вознаграждения лицам, не участвующим в процессе. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ответчик не выплачивал авторское вознаграждение композиторам ни через истца, ни через организации, у которых приобретал фильмы в прокат. Отмечает, что пеня является способом исполнения обязательства и соответствующая сумма поступит на счет, предназначенный для авторского вознаграждения для распределения авторам в виде дополнительного вознаграждения ввиду задержки денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, представленном в судебном заседании, Кинотеатр настаивает на том, что истец представил полномочия от имени авторов на заключение лицензионных договоров со сбором вознаграждения по этим договорам либо на сбор вознаграждения за использование произведений в личных целях. Между тем лицензионные договоры между истцом и ответчиком не заключены, в личных целях кинотеатр показ не осуществляет. Указывает на то, что в действующих на сегодня нормативных актах нет указания на кинотеатры как на плательщиков авторского вознаграждения. Обращает внимание на то, что в большинстве представленных истцом договоров его право на сбор вознаграждения не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца приведены доводы апелляционной жалобы и возражения по апелляционной жалобе ответчика, соответствующие текстам соответствующих жалобы и отзыва. Представители ответчика также поддержали позицию своей апелляционной жалобы и огласили доводы отзыва; при этом выражено мнение о ничтожности соглашения, на основании которого заявлен иск.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Авторским обществом и Кинотеатром 20.09.2006 подписано соглашение N 286 о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации) аудиовизуальных (кино-, видео-) произведений.

По условиям соглашения пользователь осуществляет публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинозале, расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре по пр.Мира, 35. В соответствии с п.3 ст.13 Закона об авторском праве при данном исполнении автор музыкального произведения сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его произведения. Авторское общество уполномочено правообладателями и иностранными авторско-правовыми организациями на сбор авторского вознаграждения в пользу указанных лиц за публичное исполнение произведений. Пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно - в размере 8 000 руб. в месяц не позднее 10 банковских дней после окончания каждого месяца. Соглашение вступило в силу с 01.09.2006 и действует по 31.12.2006, этот срок автоматически продлевается на следующий год по молчаливому согласию сторон.

15.11.2007 в адрес Кинотеатра Авторским обществом направлена претензия, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность по соглашению N 286 в сумме 112 000 руб. до 30.11.2007.

Кинотеатр 07.12.2007 направил Авторскому обществу письма N N 300 и 301. В первом из них признал задолженность и просил предоставить возможность ее погасить в предложенном им порядке. Во втором - просил о снижении ежемесячного платежа по договору до 3 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 сумма авторского вознаграждения по вышеуказанному соглашению N 286 изменена и определена в размере 4 000 руб. в месяц.

Платежным поручением от 30.01.2008 N 81 Кинотеатр перечислил 8 000 руб. по счет-фактуре от 21.12.2006 - авторское вознаграждение.

07.04.2008 Авторское общество вновь направило Кинотеатру претензию, в которой проинформировало о числящейся за адресатом задолженности по основному долгу и пене и предложило в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.44 Закона об авторском праве, который действовал на момент заключения соглашения, в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами (п.2 ст.45 Закона об авторском праве).

Как видно из п.2.2.2 Устава Авторского общества, к числу основных видов деятельности последнего относится осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, в том числе за публичное исполнение. Условием членства в обществе является наличие договора с правообладателем о передаче полномочий по управлению правами (п.4.3 Устава).

В деле представлен ряд договоров, заключенных авторским обществом с авторами об управлении имущественными правами автора на коллективной основе и с иностранными компаниями о взаимном представительстве интересов.

В силу п.3 ст.13 Закона об авторском праве при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.

Исходя из смысла п.4 ст.16 Закона об авторском праве автор или организация, управляющая имущественными правами автора, могут потребовать выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения лишь в случае заключения ими договора с пользователями.

В данном случае договор между организацией, управляющей имущественными правами автора (Авторское общество) и пользователем (Кинотеатр) заключен (соглашение N 286) и этот договор предусматривает уплату последним авторского вознаграждения в фиксированной сумме каждый месяц.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218, а именно в п.24 раздела I приложения 1 к нему, установлены ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах; эти ставки составляют процент от сумм валового сбора, поступающих от продажи балетов за публичное исполнение одного произведения.

Суд приходит к выводу, что установление в договоре условий выплаты суммы вознаграждения вне зависимости от сумм валового сбора не противоречит нормам права, которые не вводят соответствующих запретов, а определяют лишь минимальный уровень взимаемого вознаграждения.

То, что по соглашению N 286 сбор вознаграждения осуществляется авторским обществом, а плательщиком вознаграждения определен Кинотеатр, не противоречит нормам права, действующим на момент заключения указанного соглашения. К этим нормативным правовым актам суд апелляционной инстанции относит п.4 ст.16 и п.3 ст.31 Закона об авторском праве, постановление Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений науки, культуры и искусства".

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные документы подтверждают неисполнение Кинотеатром принятых на себя обязательств по соглашению N 286, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по начисленной сумме из расчета 8 000 в месяц за период с октября 2006 года по октябрь 2007 года и 4 000 руб. в месяц за период с ноября 2007 года по апрель (включительно) 2008 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку установлена просрочка оплаты, то следует признать основанной на условиях договора (п.2.5 договора) и соответствующим положениям ст.330 ГК РФ требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга, с учетом ее увеличения, с 11.11.2006 по 30.04.2008. Сумма исчисленной в соответствии с договором пени (0,3% за каждый день просрочки) уменьшена истцом с 115 728 руб. до 30 000 руб. Уменьшенная сумма пени подлежит взысканию в пользу истца. Относительно требования о штрафе. Согласно п.п.2.2, 2.3 договора Кинотеатр обязался предоставлять Авторскому обществу не позднее 10 дней после окончания каждого месяца справку, включающую сведения об исполненных в прошедшем месяце произведениях и сумму валового сбора от продажи билетов; за непредоставление указанной отчетной документации предусмотрена выплата Кинотеатром контрагенту штрафа в размере 100 руб. за каждый просроченный день. Доказательств исполнения соответствующей обязанности Кинотеатром не представлено, следовательно, иск в части взыскания штрафа также правомерен. Сумму штрафа, которую истец просил взыскать за февраль и март 2008 года, составила 6 300 руб., ее истец также самостоятельно снизил до 2 000 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Вывод суда о необходимости ограничения периода взыскания октябрем 2007 года, что связано с признанием недействующим раздела III "Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение" приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 (решение Верховного Суда РФ от 12.09.2007 N ГКПИ07-910, вступило в законную силу 06.11.2007), суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

При заключении соглашения N 286 стороны не основывались на положениях раздела III указанного постановления. В соглашение N 286 каких-либо изменений, после признания указанных норм недействующими, не вносилось. Следовательно, учитывая правила ст.422 ГК РФ и 425 ГК РФ, а также то, что соглашение N 286 сторонами не расторгнуто, его условия подлежали исполнению сторонами после определенной судом первой инстанции даты.

Доводы Кинотеатра, приведенные им в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца, подлежат отклонению по нижеприведенным основаниям.

Ссылки на недействительность соглашения несостоятельны, поскольку в данном случае сторонами заключен не лицензионный договор, условия которого регулировались в момент возникновения спорных правоотношений ст. ст. 45, 46 Закона об авторском праве, а соглашение на выплату вознаграждения.

Указание на имеющиеся у ответчика договоры с другими компаниями, в рамках которых им производятся выплаты авторского вознаграждения, не принимается во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора подлежат исследованию правоотношения сторон по соглашению N 286, условия которого, как установлено, не противоречат действующему законодательству.

Условие договора относительно пени за просрочку оплаты не противоречит п.1 ст.45 Закона об авторском праве, поскольку пеня как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и ее взимание не может приравниваться к осуществлению предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Решение, учитывая вышеизложенное, следует изменить, удовлетворив иск полностью, при этом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (4 700 руб.) и апелляционным жалобам (2 000 руб.), относятся на ответчика, с учетом оплаты последним государственной пошлины в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2008 года по делу N А73-4562/2008-8 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Факел" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 160 000 рублей, в том числе основной долг - 128 000 рублей, пени - 30 000 рублей, штраф - 2 000 рублей; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 5 700 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь