Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 06АП-3365/2008-А73

г. Хабаровск

09 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3365

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Полянчикова С.В., специалист-эксперт отдела по дов. от 09.01.2008 N 5;

от индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 02.04.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича

на решение от 12 августа 2008 года

по делу N А73-7715/2008-90АП

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа с апелляционной жалобой арбитражного управляющего не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 по делу N А73-11667/2006-38 ФГУП "Технология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ, а именно: в период проведения процедуры конкурсного производства при наличии на расчетном счете денежных средств не производил перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы, при этом в нарушение очередности удовлетворения третей очереди - текущие обязательства должника по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществил расходование денежных средств, для покрытия текущих обязательств должника шестой очереди указанной статьи.

На основании указанного протокола, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ) уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за период с июля по октябрь 2007 года арбитражным управляющим выплачена заработная плата на общую сумму 792 314 руб., за период с 24.01.2008 по 16.04.2008 - на общую сумму 279 960 руб.

Однако, при наличии денежных средств на счете ФГУП "Технология" предприниматель перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в бюджет при осуществлении выплаты заработной платы в период с 16.01.2008 по 11.04.2008 не производил.

В силу вышеприведенных норм арбитражный управляющий обязан был одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий данную обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В статье 855 ГК РФ установлено, что в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, текущие денежные обязательства, а именно: оплата за тепло, электроэнергию, автобензин, услуги связи, выплата вознаграждения арбитражному управляющему Болдину В.А., оплата юридических услуг по договору от 01.12.2006 (шестая очередь), удовлетворены арбитражным управляющим без уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и без уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы (третья очередь).

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил очередность расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства, установленную пунктами 1, 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ и статьей 855 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно истечение срока давности привлечения его к административной ответственности не может быть принята судом во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с даты наступления срока оплаты страховых взносов, на момент рассмотрения судом заявления УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также за административные правонарушения, где в качестве административного наказания предусмотрена дисквалификация, составляет один год. Поэтому срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, также отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона N 127-ФЗ, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2008 года по делу N А73-7715/2008-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова