Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 06АП-3254/2008-А73

г. Хабаровск

10 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3254

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетова Ю.Г., представителя по доверенности от 03.07.2008 N 13

от ответчика: Василенко Д.С., представителя по доверенности от 29.09.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит"

на решение от 01.08.2008

по делу N А73-4636/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"

о взыскании 4 000 рублей

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" о взыскании убытков в сумме 4 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26 ноября 2004 года N 3/6.

Иск мотивирован тем, что по договору от 26 ноября 2004 года N 3/6 ответчик принял на себя обязательства по обеспечению содержания жилищного фонда, поэтому в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в виде не принятия мер, направленных на обеспечение бесперебойной работы электрохозяйства, обязан возместить истцу убытки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены. В пользу МУП "СЗ по ЖКУ" с ООО "Бруслит" взысканы убытки в сумме 4 000 рублей и расходы по госпошлине 500 рублей. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При этом суд пришел к выводу о том, что следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явились установленные решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Хабаровска от 28.01.2008 обстоятельства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бруслит" в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не выяснил причину обгорания нулевого провода в этажном щитке жилого дома и неверно сделал вывод о причинной связи между убытками и противоправным бездействием ООО "Бруслит". Ссылается на то, что срок службы электрообуродования истек и спорные правоотношения не могут регулироваться договором подряда от 26.11.2004 N 3/6, поскольку невыполненные, по мнению истца, работы относятся к работам по текущему ремонту и не предусмотрены указанным договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании

представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2006) между МУП "СЗ по ЖКУ" (заказчик) и ООО "Бруслит" (подрядчик) заключен договор N 3/6 на выполнение работ по содержанию жилья, по условиям которого заказчик передал подрядчику жилищный фонд на техническое обслуживание с 01.01.2005 по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязуется обеспечивать бесперебойную работу электрохозяйства, в частности, назначить ответственных лиц, имеющих соответствующие аттестации и группы допуска, предоставить заказчику списки этих лиц, графики аттестации, план-график профтехосмотров электрического оборудования домовых сетей в срок до 20 января текущего года.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.20 подрядчик обязан контролировать работу электрохозяйства, проводить профилактические осмотры с обязательным составлением акта осмотра, подписанного квартиросъемщиком, устранять незначительные неисправности электротехнических устройств, мелкий ремонт электропроводки, протяжку соединений нулевых проводников, осмотр вводно-распределительных устройств, этажных щитов, устранять неисправность электропроводок.

Материальная ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, возникших в результате неправомерных действий либо бездействия подрядчика, установлена пунктом 4.2 договора.

В период действия договора 13.12.2006 в доме N 89 по улице Большой в городе Хабаровске, входящим в состав перечня обслуживаемого ответчиком жилищного фонда, в результате обгорания нулевого провода в этажном электрическом щитке 2-го подъезда 2 этажа произошло перенапряжение в электричкой сети квартир N 41, 44, 50, 51, 48, что привело к выходу из строя электробытовой техники в результате возникновения перенапряжения в электрических внутридомовых сетях.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Хабаровска от 28.01.2008 года по делу N2-172/08. Судебным актом с МУП "СЗ по ЖКУ" в пользу Швейн Ю.А. взыскано 3 800 рублей и расходы по госпошлине в доход федерального бюджета. В иске к ООО "Бруслит" и ОАО "ДГК" отказано.

Ненадлежащее, по мнению МУП "СЗ по ЖКУ", исполнение ООО "Бруслит" обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, повлекшего причинение вреда имуществу Швейн Ю.А. в результате обгорания нулевого провода, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Так, причина обгорания нулевого провода в этажном щитке второго подъезда в доме N 89 по улице Большой в городе Хабаровске, причинно-следственная связь между действиями МУП "СЗ по ЖКУ" и причиненными убытками, их размер установлены решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Хабаровска от 28.01.2008 года по делу N2-172/08, имеющим в данном случае преюдициальное значение.

Обязательства по технической эксплуатации жилищного фонда были переданы на основании договора от 26.11.2004 N 3/6 ООО "Бруслит".

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины и надлежащее исполнение обязательств по договору.

Акт на выполненные работы от 09.10.2006 о техническом обслуживании водно-распределительного устройства и этажных щитов дома, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения от ответственности. Предусмотренные пунктами 2.1.4, .1.3, 2.1.6, 2.1.20 договора доказательства (план-график профтехосмотров электрического оборудования домовых сетей, мелкий ремонт электропроводки, протяжка соединений нулевых проводников) ответчик в суд не представил.

Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 04.08.2006 также не подтверждает надлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств после даты его составления.

Между тем, признавая ООО "Бруслит" ответственным за причинение истцу убытков, суд первой инстанции не учел, что деликтная ответственность наступает с учетом вины потерпевшего (статья 1083 ГК РФ).

Так, договором от 26.11.2004 N 3/6 на истца возложена обязанность регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику жилищного фонда, оценивать качество и объем выполненных работ по договору и по результатам обследования составлять

акт и выдавать предписание об устранении выявлены нарушений, своевременно извещать подрядчика о выявленных недостатках и поступивших обращениях, заявлениях жильцов, осуществлять ежемесячную приемку работ с оформлением двухсторонних актов (пункты 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7).

Кроме того, в соответствии с Приложением N 2 к распоряжению мэра города Хабаровска от 28.06. 2000 N 817-р в перечень функций обслуживания жилищного фонда включено не только техническое обслуживание жилищного фонда, внутридомовых и наружных инженерных сетей и систем, но и текущий и капитальный ремонт жилых зданий и их конструктивных элементов, инженерного оборудования, сетей и систем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "СЗ по ЖКУ" приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 2 000 рублей.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей взыскать с истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4636/2008-73 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" убытки в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь