Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 06АП-3250/2008

г. Хабаровск

09 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3250

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теркин В.Е. - представитель по нотариальной доверенности от 07.03.2007 реестровый нотариальный N 4-658, паспорт серия 1099 N 044039, выдан 15.10.1999;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: Донцов Д.А. - адвокат по нотариальной доверенности от 08.08.2007, реестровый нотариальный N 6К-5734, по нотариальной доверенности от 08.08.2007, реестровый нотариальный N 6К-5738, удостоверение N 231 от 21.03.2003, реестровый N 28/44 (от Маслича Н.Н., Мукоеда А.И.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - участника Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Раткевича Сергея Анатольевича

на решение от 30 июля 2008 года по делу N А04-6184/06-23/110 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Раткевича Сергея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром"

третьи лица Снежная Нина Владимировна, Мукоед Анатолий Иванович, Ковалев Владимир Вилентьевич, Маслич Николай Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания

установил: участник Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Раткевич Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" от 03.08.2006, как принятых участниками общества, владеющими меньшинством долей (49 %) в уставном капитале ООО "Леспром".

Определением суда от 24.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер Снежная Нина Владимировна, Мукоед Анатолий Иванович, Ковалев Владимир Вилентьевич, Маслич Николай Николаевич.

Протокольным определением от 06.08.2007 произведена замена ответчика - ООО "Леспром" на Общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана"), а определением от 14.02.2008 ответчик ООО "Милана" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб" (далее - ООО "Джи-Эс-М-Лаб") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил основание исковых требований, указал, что учредители ООО "Леспром" на момент его государственной регистрации не оплатили свои доли в уставном капитале, поэтому не являются участниками общества и не имеют права принимать решения и голосовать на общих собраниях участников.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания участников ООО "Леспром" от 03.08.2006 об избрании председателем собрания Мукоеда А.И. и секретарем Гаврилюка Л.Ф., досрочном прекращении полномочий генерального директора Капустина Д.С. и избрании новым генеральным директором Пономарчука А.Е., утверждении изменений в устав общества в виде изложения подпункта 2 пункта 6.6 в новой редакции, ограничивающей полномочия генерального директора, пункта 4.2 в части изменения размера долей в уставном капитале участника общества Снежной Н.В. и Маслича Н.Н., связанные с продажей Масличем Н.Н. 22, 7 долей Снежной Н.В. признаны судом недействительными.

Не согласившись с указанным решением суда, Раткевич С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 30.07.2008 в его мотивировочной части по основаниям, изложенным в измененных основаниях рассматриваемого иска, обоснованные тем, что Снежная Н.В., Ковалев В.В., Маслич Н.Н. и Мукоед А.И. не оплатили свои доли в уставном капитале ООО "Леспром", в связи с чем, не являлись его участниками. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что третьими лицами не представлены в материалы дела доказательства передачи денежных средств для оплаты стоимости своих долей Черныху А.Г., а Ковалев В.В., Маслич Н.Н. и Мукоед А.И., кроме того, не представили доверенностей на его имя с соответствующими полномочиями на оплату долей. Уставный капитал ООО "Леспром" сформирован за счет оплаты своей доли учредителем Раткевич С.А. и денежными средствами самого ООО "Леспром". Суд необоснованно не придал преюдициального значения обстоятельствам, установленным в решениях Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2008 N А04-931/07-17/44 и от 13.03.2007 по делу N А04-8269/06-6/312, а решению от 16.05.2007 по делу N А04-6219/06-23/112, наоборот, придано преюдициальное значение. Третьи лица не оплатили свои доли в уставном капитале ООО "Леспром", в связи с чем не являлись его участниками.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ним.

Представитель третьих лиц - Маслича Н.Н., Мукоеда А.И. в письменных возражениях на жалобу и в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по указанным в возражениях основаниям.

Представители ответчика, а также третьих лиц - Снежной Н.В., Ковалева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 03.08.2006 внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" были составлены два протокола с противоположными решениями.

Из первого протокола внеочередного собрания участников от 03.08.2006 (т.1 л.д. 27-29) видно, что участниками общества Раткевич С.А. (51 доля), Мукоед А.И. (12, 8 долей), Маслич Н.Н. (8 долей), Снежной Н.В. (12, 8 долей) через ее представителя Пономарчука А.Е., Ковалевым (15,4 долей) через его представителя Пономарчука А.Е. приняты следующие решения: избрать председателем собрания Раткевич С.А. и секретарем собрания Ролько В.М., полномочия генерального директора Капустина Д.С. не прекращать, Пономарчука А.Е. генеральным директором не назначать, подпункт 2 пункта 6.6 устава оставить в прежней редакции, внести в пункт 3.1 устава изменения, касающиеся изменения адреса регистрации участника общества Снежной Н.В., пункт 4.2 устава оставить в прежней редакции.

Спор возник в отношении решений внеочередного собрания участников ООО "Леспром", оформленных протоколом от 03.08.2006 (т.1 л.д.30-32), из которого следует, что в присутствии участников Раткевича С.А. (28, 3 долей), Мукоеда А.И. (12, 8 долей), Маслич А.И. (8 долей), Снежной Н.В. (35,5 долей) через представителя Пономарчука А.Е., Ковалева В.В. (15,4 долей) через представителя Пономарчука А.Е. приняты следующие решения: избрать председателем собрания Мукоеда А.И. и секретарем собрания Гаврилюк Л.Ф., полномочия генерального директора Капустина Д.С. прекратить, избрать Пономарчука А.Е. генеральным директором общества, внести изменения в подпункт 2 пункта 6.6 устава следующего содержания: "Без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, за исключением действий (сделок), связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества, принадлежащего обществу на сумму свыше 50 000 рублей, которые совершаются по решению общего собрания участников (кроме сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности)", внести изменения в пункт 3.1 устава в части изменения адреса регистрации участника Снежной Н.В., пункт 4.2 устава оставить в прежней редакции, внести изменения в пункт 4.2 устава в части изменения долей уставного капитала участников общества Снежной Н.В. и Маслича Н.Н., связанное с продажей Масличем Н.Н. 22,7 долей Снежной Н.В.

Полагая, что указанные решения приняты с наущениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также ущемляют права истца как участника общества, Раткевич С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 указанного Закона).

Удовлетворяя заявленные требования Раткевича С.А. о признании указанных выше решений недействительными, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из следующего.

На момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" и принятия оспариваемых решений от 03.08.2006 участник общества Раткевич С.А. 51 % долей в уставном капитале общества, из них 28, 3 % долей оплачены истцом при создании ООО "Леспром" в соответствии с условиями учредительного договора от 20.07.2005, что подтверждается банковским ордером и квитанцией от 11.08.2005 (т.1 л.д. 80-81) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

22, 7 % долей в уставном капитале приобретено Раткевичем С.А. на основании договора купли-продажи долей от 19.06.2006 (т.1 л.д. 20) у Маслич Н.Н., соответствующие изменения были внесены и зарегистрированы в уставе общества, о чем свидетельствуют протокол внеочередного собрания участников от 19.06.2006, изменения в учредительных документах ООО "Леспром", представленных для регистрации (т.1 л.д.19, 21).

Их подписанного Мукоед А.И., Гаврилюк Л.Ф. (секретарь собрания), Маслич Н.Н., Пономарчуком А.Е. за Снежную Н.В., Ковалева В.В. протокола (т.1 л.д. 30-32) следует, что Раткевич С.А., владеющий большинством голосов, голосовал против оспариваемых решений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решения недействительными как принятые в нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ меньшинством голосов участников ООО "Леспром" и нарушающие права и законные интересы Раткевича С.А.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 в части установления обстоятельств оплаты остальными участниками ООО "Леспром" - Снежной Н.В., Мукоед А.А., Ковалевым В.В., Маслич Н.В. своей доли в уставном капитале общества, указав на то, что указанные лица не представили доказательств такой оплаты, поэтому их доли перешли к самому обществу. Кроме того, настаивает на установлении указанного факта судебными актами по другим делам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие преюдициального значения для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных решением от 17.03.2008 по делу N А04-931/07-17/44, поскольку указанный судебный акт на момент принятия решения по настоящему делу отменен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2008 N Ф03-А04/08-1/2678, производство по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007 по делу N А04-8269/06-6/312 также не соответствует требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства оплаты долей в уставном капитале ООО "Леспром" указанными в жалобе истца лицами в данном решении судом не исследовались, Раткевич С.А. участия в данном деле не принимал.

Также не имеет преюдициального значения для настоящего спора решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу N А04-6086/06-15/210, так как на момент принятия решения по настоящему делу указанное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Шестом арбитражном апелляционном суде, где по результатам рассмотрения жалобы принято постановление от 10.09.2008 N 06АП-А04/2008-1/2503. Кроме того, по данному делу не принимали участие Мукоед А.И., Ковалев В.В.

При этом суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности признания преюдициального значения обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2007 по делу N А04-6219/06-23/112.

Решением суда по данному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что при учреждении ООО "Леспром" Маслич Н.Н. являлся его участником, при этом размер его доли в уставном капитале составлял 30, 7 долей. В последствии 14.12.2005 между Маслич Н.Н. (продавец) и Капустиной О.А. (покупатель) заключен договор о продаже последней 22, 7 долей в уставном капитале ООО "Леспром". 31.05.2006 указанные лица соглашением расторгли договор от 14.12.2005, продавцу возвращены 22,7 долей.

Как следует из материалов дела, ордера и квитанции N 258 от 11.08.2005, ордера и квитанции N 257 от 11.08.2005, ордера и квитанции N 256, ордера и квитанции N 255, ордера и квитанции N 257 от 11.08.2005 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Леспром" была внесена сумма 10 000 руб. согласно условиям учредительного договора 20.07.2005 о размере уставного капитала общества и стоимости долей каждого из учредителей. При этом оплата стоимости долей за Снежную Н.В., Мукоед А.А., Ковалева В.В., Маслич Н.В. внесена Черных А.Г., действующего на основании представленной нотариальной доверенностью от 28.07.2005, реестровый N 4К-4471, выданной Снежной Н.В. Кроме того, из пояснений представителей третьих лиц в судебных заседаниях 06.08.2007, 28.08.2007 следует, что Черных А.Г. производил оплату долей за всех участников общества, что соответствует также письму директора Благовещенского филиала ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" N 02-02 от 17.10.2006, в соответствии с которым по просьбе Черных А.Г. для отчета об израсходованных суммах по целевому назначению в кассовых документах проставлено имя вносителя - Черных А.Г. В деле также имеются платежные поручения (т.1 л.д. 97,98) о внесении сумм в оплату уставного капитала ООО "Леспром" на счет общества за Снежную Н.В., Ковалева В.В.

Выпиской по счету ООО "Леспром" за 11.08.2005 подтверждается поступление денежных средств в качестве взноса в уставный капитал общества.

При этом статья 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержит запрета на внесение стоимости доли в уставном капитале не самим участником, а третьим лицом.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оплаты долей остальными учредителями при регистрации и переходе на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ таких долей к ООО "Леспром" не находят своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 по делу N А04-6184/06-23/110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева