Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-1261/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-1261/2011

г. Владивосток

Дело

25 марта 2011 г.

N А24-4548/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Елизовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-1261/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2011 по делу N А24-4548/2010 судьи Е.Г. Сомова

по иску индивидуального предпринимателя Корзы Игоря Константиновича (ИНН 410102118400, ОГРН 304410113300075)

к Управлению образования Елизовского муниципального района (ИНН 4105006494, ОГРН 1024101222551)

третье лицо: Администрация Паратунского сельского поселения (ИНН 4105012071, ОГРН 1024101220296)

о взыскании 280 956 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корза Игорь Константинович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления образования Елизовского муниципального района (далее - Управление) 324 594 руб. 94 коп., в том числе 168 742 руб. 50 коп. задолженности по договорам подряда, 128 244 руб. 30 коп. неустойки, 27 608 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до 280 956 руб. 26 коп., из которых 168 742 руб. 50 коп. - долг и 112 213 руб. 76 коп. - неустойка. От требования о взыскании процентов отказался.

Определением от 29.12.2010 уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Паратунского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2011 по делу N А24-4548/2010 производство по делу в части взыскания 27 608 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. С Управления образования Елизовского муниципального района в пользу ИП Корзы И.К. взыскано 168 742 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании с Управления в пользу ИП Корзы И.К. 168 742 руб. 50 коп. долга и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение от 23.05.2007 не содержит сведений о сделке, в силу которой возник долг, из его текста невозможно установить, по какому договору, решению суда, исполнительному листу переведен долг. Акт сверки взаиморасчетов не может быть расценен как основание возникновения обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в нем отсутствуют ссылки на основание возникновения задолженности Управления перед ИА Корзой И.К. в размере 168 742 руб. 50 коп. Договоры подряда заключались истцом с Паратунской сельской администрацией, которая ликвидирована, а соглашение о переводе долга подписано администрацией Паратунского сельского поселения, вновь созданным юридическим лицом. Долг по соглашению передан администрацией Паратунского сельского поселения, не являющейся должником в обязательстве. Соглашение о переводе долга в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащее ст.ст. 49, 120 ГК РФ, так как Управление не наделялось полномочиями на принятие задолженности ликвидируемого юридического лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в адрес суда, ответчик указал, что суд при принятии решения не был исследован вопрос, на основании каких норм права долг передавался администрацией Паратунского сельского поселения, не являющейся должником в обязательстве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Корза И.К. в период с января 2005 года по сентябрь 2006 года по договорам подряда N 1-ю от 21.01.2005 (с дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2005), N 2-ю от 22.01.2005, 3-ю от 24.01.2005, N 4-ю от 25.01.2005, N 5-ю от 25.01.2005, N 6-ю от 27.01.2005, N 7-ю от 28.01.2005, N 8-ю от 28.01.2005 (с дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2005), заключенным с Паратунской сельской администрацией, а также по договору подряда N 11 от 24.08.2006, заключенному с администрацией Паратунского сельского поселения, выполнял работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ.

Работы по договорам приняты по двусторонним актам приемки выполненных работ.

Между администрацией Паратунского сельского поселения (должник) и Управлением образования Елизовского муниципального района (преемник), с согласия кредитора - ИП Корзы И.К., заключено соглашение N 52 от 23.05.2007 о переводе долга, согласно пункту 1 которого администрация Паратунского сельского поселения (должник) передает, а Управление образования Елизовского муниципального района (преемник) принимает на себя задолженность перед ИП Корзой И.К. (кредитор) в сумме 168 742 руб. 50 коп., возникшую из-за неуплаты за услуги для ДС N 21 "Снежинка" по договору переуступки долга от Паратунской сельской администрации.

Преемник обязуется погасить имеющуюся перед кредитором задолженность не позднее 29.12.2008 (п. 3 соглашения).

Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме.

Поскольку заключенное между администрацией Паратунского сельского поселения и Управлением образования Елизовского муниципального района соглашение N 52 от 23.05.2007 о переводе долга соответствует требованиям ст.ст. 391, 392 ГК РФ, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 168 742 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводам заявителя жалобы о том, что соглашение от 23.05.2007 не содержит сведений о сделке, в силу которой возник долг, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из текста соглашения не усматривается, из какого именно обязательства возник долг, однако из представленных в дело документов, отражающих последующее поведение сторон, видно, что предмет заключенного соглашения был им понятен и между ними отсутствовала неопределенность относительно обязательств по соглашению от 23.05.2007 N 52.

Так, между Управлением и ИП Корзой И.К. был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2009, согласно которому у Управления перед ИП Корзой И.К. имеется задолженность в размере 168 742 руб. 50 коп. Акт сверки подписан управлением без замечаний и возражений.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов не может быть расценен как основание возникновения обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на акт сверки не как на основание возникновения обязательства, а как на подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Из содержания письма Управления от 13.05.2009 N 992, адресованного ИП Корзе И.К., следует, что у ответчика перед истцом имеется долг, который будет оплачен при поступлении финансирования.

Таким образом, из последующих действий сторон в совокупности следует, что сторонам был понятен предмет соглашения от 23.05.2007 N 52, они приступили к его исполнению, неопределенность в отношении предмета исполнения по соглашению отсутствовала.

Доводы заявителя о передаче долга администрацией Паратунского сельского поселения, не являющейся стороной договоров подряда, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из письма МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 28.02.2011 N 04-17/139, Паратунская сельская администрация Елизовского районного муниципального образования ликвидирована 11.09.2008.

Согласно пояснениям ответчика, а также согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района создана в качестве юридического лица 23.01.2006.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

На основании пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статья 84 настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2006.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вновь созданное юридическое лицо - администрация Паратунского сельского поселения является правопреемником ликвидированной Паратунской сельской администрации.

Кроме того, судом учитывается, что договор подряда N 11-ю от 24.08.2006 заключался истцом непосредственно с администрацией Паратунского сельского поселения, последней подписывался акт приемки выполненных работ от 14.09.2006.

При подписании соглашения от 23.05.2007 N 52 и до обращения ИП Корзы И.К. в суд с настоящим иском, Управление полномочия администрации Паратунского сельского поселения, уступавшей долг, не оспаривало, о принятии на себя обязанности по оплате долга не возражало.

По тем же основаниям, а также учитывая, что Управление является юридическим лицом - самостоятельным участником гражданского оборота, способным в силу ст.ст. 48, 49 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, доводы заявителя жалобы о ничтожности соглашения от 23.05.2007 N 52 подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2011 по делу N А24-4548/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Елизовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков