Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 06АП-3509/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/3509

23 октября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 21 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 22.11.2007 N 29/ЮР/38 представитель - Белоножко Т.А.;

от налогового органа явились на основании доверенностей от 30.09.2008 N 04-09/22610 представитель - Пимашина Н.А., от 30.06.2008 N 04-09/13727 представитель - Малкова О.Е., от 09.01.2008 N 04-09/1 представитель - Крысанов Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2008 года по делу N А73-6111/2008-10, принятое судьей Адассом Н.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным требования от 13.05.2008 N 4259 в части

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, ФГУП "СУ ДВО", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 13.05.2008 N 4259 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 287 162 руб.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на несоответствие обжалуемых требований пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей наличие в выставленном требовании сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных за неисполнение обязанности по уплате налога, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2008 по делу А73-6111/2008-10 требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 13.05.2008 N 4259 в части уплаты пеней в сумме 9 261 046 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование в отношении суммы 9 261 046 руб. содержит сведения о размере пени, начисленных на налоговые платежи, срок уплаты которых наступил в 2005, 2006, 2007 годах. Указанные обстоятельства судом расценены как нарушения положений статьей 69, 70 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания требования недействительным в сумме 9 261 046 руб., налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.08.2008 по делу N А73-6111/2008-10 в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части судебный акт сторонами не обжаловался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на не полное установление фактических обстоятельств по делу и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, в частности статьей 23, 45, 69 НК РФ. Аргументируя свою позицию, инспекция указала на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту приостановления исполнения решения налогового органа вынесенного по результатам выездной проверки от 24.05.2004 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 16 074 894 руб. и не исследован вопрос о фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель налогоплательщика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю выставлено ФГУП "СУ ДВО" требование N 4259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 24.05.2008 уплатить в соответствующий бюджет пени, начисленные на задолженность по налогу по добавленную стоимость.

Ссылаясь на несоответствие выставленного требования положениям статьи 69 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц является не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Порядок вынесения требования об уплате налога и пени, перечень обязательных сведений, подлежащих указанию в требовании, а также сроки направления требования установлены статьей 69 и статьей 70 НК РФ.

В случае несоответствия предъявленного к исполнению налогоплательщику требования налогового органа об уплате налога и пени указанным выше нормам, а также при невозможности налогового органа доказать наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в том числе и пеней, указанный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаи неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую они начислены, о дате, с которой исчислены пени, примененные ставки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

Проанализировав сведения, содержащиеся в требовании от 13.05.2008 N 4259, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что оно соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Как установлено апелляционной инстанцией в требовании отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени в размере 9 261 046 руб., период её образования, примененные ставки, дата с которой начислены пени.

Предоставленный инспекцией расчет в подтверждение размера пени, начисленной по требованию N 4259 (л.д. 34), свидетельствует о том, что в состав недоимки послужившей основанием для доначисления пени включена задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 074 894 руб., доначисленная по результатам выездной проверки по решению от 27.05.2004 N 130096, и последующая задолженность предприятия. Однако установить дату возникновения той или иной налоговой обязанности, не исполнение либо ненадлежащее исполнение которой послужило основанием для доначисления пени в оспариваемой сумме невозможно. Доказательства, обосновывающие правомерность включения в размер недоимки, учтенной при начислении пени, сумм указанных в расчете (в графе недоимка) налоговый орган не представил.

Кроме того, из положений статей 46 и 75 НК РФ следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с этой обязанностью. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться как отдельная самостоятельная обязанность, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения пресекательного срока для взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства соблюдения пресекательного срока для взыскания указанной в расчете задолженности, основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В части довода апелляционной жалобы о том, что в требование была включена сумма пени начисленной на задолженность, выявленную по результатам выездной проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в требовании, ни в расчете не содержатся указания на результаты выездной проверки по решению от 27.05.2004 как основание доначисления пени, отсутствует обоснование исчисления пени именно с 26.08.2005, а кроме того, не представлены доказательства соблюдения на 13.05.2008 (с учетом приостановления действия решения налогового органа от 27.05.2004 судебными актами в период с 30.06.2004 по 18.10.2006 и с 08.12.2006 по 14.05.2007), установленного статьей 46 НК РФ пресекательного срока для взыскания данной недоимки и пени.

Так как установлены существенные нарушения порядка оформления требования об уплате пени, которое не может служить извещением налогоплательщику о неуплаченной сумме пени, и об обязанности её уплаты, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления суммы, предъявленной к уплате у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2008 года по делу N А73-6111/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова