Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 06АП-3528/2008-А73

г. Хабаровск

24 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3528

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Влащенко А.Б. представитель по доверенности от 20.06.2008 б/н, Лазарева О.Ю. представитель по доверенности от 16.10.2008 б/н

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообраба-тывающий комбинат"

на решение от 22 августа 2008 года по делу N А73-6451/2008-94

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Регионформсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании 20 000 долларов США

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Регионформ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообра-батывающий комбинат" о взыскании 20 000 долларов США, составляющих упущенную материальную выгоду.

С учетом уточненного истцом размера иска Арбитражный суд Хабаровского края решением от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены в размере 471 598 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел неразрывную связь договоров комиссии, займа и дополнительные соглашения к ним. Прекращение обязательств по договору комиссии произошло в результате действий истца, выполнявшим обязанности не на выгодных условиях для ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 09.06.2006 N НД-0906/06 на оказание посреднических услуг (комиссии), по которому истец от своего имени, но за счет ответчика, заключает контракты на экспорт лесоматериалов, заключает договоры займа для финансирования лесозаготовок.

По заключенному дополнительному соглашению от 24.11.2006 N 1 к договору N НД-0906/06 истец по поручению ответчика получает от компании "Цудзэн Сётэн" Ко. заем 450 000 долларов США для финансирования лесозаготовок, а ответчик поставляет компании "Цудзэн Сётэн" Ко. три судовые партии лесоматериалов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение своей обязанности по договору N НД-0906/06 ответчик отгрузил одну из трех судовых партий леса. В пункте 4 дополнительного соглашения от 24.11.2006 N 1 к договору установлено, что при нарушении ответчиком обязательств, он возмещает истцу упущенную материальную выгоду в виде комиссионного вознаграждения из расчета 10 000 долларов США за каждую непоставленную судовую партию.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента (ответчика), комиссионер (истец) сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

24.11.2006 истцом, ответчиком и компанией "Цудзэн Сётэн" Ко. подписан договор займа N RTS-L-2411/06, с дополнительным соглашением к нему, о получении 450 000 долларов США на целевое финансирование лесозаготовок ответчика. Истцом произведено финансирование в полном объеме заемными средствами лесозаготовок ответчика, что им не отрицается.

Ошибочен вывод ответчика о том, что договор от 09.06.2006 N НД-0906/06 с дополнительным соглашением от 24.11.2006 N 1 и договор займа от 24.11.2006 N RTS-L-2411/06 с дополнительным соглашением едины как фактически трехстороннее соглашение, так как указанные договоры самостоятельные, по которым каждая сторона договора обязана выполнять согласованные в нем условия по отношению к другой стороне договора.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 09.06.2006 N НД-0906/06 комиссии на оказание посредни-ческих услуг с дополнительным соглашением от 24.11.2006 N 1 не содержит конкретной цены поставляемых лесоматериалов. Ответчик по пункту 2.2.1 договора N НД-0906/06 поставляет истцу на экспорт лесоматериалы в соответствии с ценовой информацией. В соответствии с пунктом 2.1.4 по достижении договоренности истец подписывает на наиболее выгодных условиях от своего имени контракт на поставку.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованной между сторонами цены лесоматериалов или указаний ответчика о цене, что являются выгодными условиями, однако ответчик произвел поставку одной партии в августе 2007 года, следовательно на усмотрение истца. Представленные ответчиком служебные записки планово-экономического отдела по анализу цен на отгруженную древесину являются внутренними документами предприятия. Об убытках по поставленному лесоматериалу по договору N НД-0906/06 истцом, как стороной по договору, было получено письмо ответчика 02.06.2008, как ответ на претензию. До этого вопрос о размере выгодных условий продажи для ответчика сторонами не рассматривался.

Ответчик указывает убыточность продажи первой партии причиной не поставки двух других судовых партий лесоматериалов, и соответственно неуплату договорного комиссионного вознаграждения. Однако, в письме от 17.08.2007 N 202 он информирует о невозможности отгрузки двух из трех судовых партий в связи со сложившейся тяжелой экономической ситуацией, повышением вывозных таможенных пошлин, обвалом рынка импортируемых лесоматериалов.

Отклоняется довод ответчика о том, что он правомерно прекратил поставку в результате не достижения договоренности по цене по договору займа от 24.11.2006 N RTS-L-2411/06 с дополнительным соглашением. По пункту 3.3 соглашения цены на лесопродукцию согласовываются непосредственно перед каждой отгрузкой, но ответчиком не представлено этому доказательств. Как указано выше причины были иные, и ответчик односторонне отказался от исполнения обязательств.

Не соответствует действительности довод ответчика, что письмо от 17.08.2007 N 202 по исполнению договора займа от 24.11.2006 N RTS-L-2411/06 подразумевает прекращение отношений по договору комиссии от 09.06.2006 N НД-0906/06, о чем в письме нет отсылки.

Спор между сторонами, соглашение о расторжении договора не урегулировано сторонами, как указывает условие пункта 7.4 договора. Договор комиссии не был расторгнут в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены форс-мажорные обстоятельства, освобождающие от ответственности по пункту 7.7 договора.

При таких обстоятельствах обосновано взыскание упущенной выгоды по договорному условию пункта 4 дополнительного соглашения от 24.11.2006 N 1 к договору N НД-0906/06. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2008 года по делу N А73-6451/2008-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь