Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 06АП-3054/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/3054

30 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барминой С.В., представителя по доверенности от 07.03.2008 N 48а/64/3481.1-08,

от ответчиков:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Болфиновой Т.Г., представителя по доверенности от 29.02.2008 N 227,

от общества с ограниченной ответственностью "МКЦ": представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 24 июля 2008 года

по делу N А73-4560/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малиновской Л.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 949 894,33 рубля и об обязании освободить помещение.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ" (далее - ООО "МКЦ") о взыскании 897 694,70 рубля неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 31.12.2007; 70 199,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 31.03.2008 и об освобождении помещения площадью 568,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) (определение от 29.05.2008).

По ходатайству сторон арбитражный суд определением от 25.06.2008 привлек к участию в деле в качестве другого ответчика - ФГУП "Почта России".

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования об освобождении помещения. Кроме этого, указал на ничтожность договора аренды нежилого помещения, в связи с чем просил взыскать 897 694,70 рубля неосновательного обогащения и 70 199,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с ФГУП "Почта России".

Решением от 24.07.2008 судом принят отказ от искового требования об освобождении помещения, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением от 24.07.2008, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие согласия собственника на передачу в аренду федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указав в обоснование доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ФГУП "Почта России" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ООО "МКЦ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "МКЦ" (арендатор) 01.11.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1110 (том 1, л.д. 10-19).

Предметом указанного договора явились помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2005 серии 27 АБ N 0101382 - том 1, л.д. 26), площадью 568,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 9, для использования под склад печатной продукции (пункты 1.1, 1.3).

Данное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2006 (том 1, л.д. 21).

Размер арендной платы установлен пунктом 2.2 договора аренды и приложением N 2 к договору (том 1, л.д. 74).

Соглашением от 31.03.2008 N 270-2008/0308-6-1 (том 1, л.д. 131) стороны расторгли сделку от 01.11.2006, составив при этом акт приема-передачи (том 1, л.д. 132).

Полагая, что договор аренды от 06.11.2006 N 1110 заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, являясь собственником вышеуказанного помещения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 Устава ФГУП "Почта России" предприятие является коммерческой организацией, имущество которого находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, а также правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящемся у него в хозяйственном ведении, определяются в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Постановлениями Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" предусмотрено, что согласование сделок государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Пунктом 5.14 Положения "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с названным законом и иными федеральными законами. При этом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Пунктом 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи" (в редакции Постановления от 02.10.2007 N 634) установлено, что Федеральное агентство связи осуществляет в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным указанному агентству.

Таким образом, для сдачи в аренду имущества, принадлежащего организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, необходимо одновременно и предусмотренное статьей 25 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, и согласие федерального органа исполнительной власти по управлению имуществом, представляющего собственника имущества, обязательность согласия которого следует из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалов дела содержат согласие Федерального агентства связи на сдачу ФГУП "Почта России" в аренду ООО "МКЦ" спорного объекта (том 2, л.д. 49, 51). Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм права ФГУП "Почта России" не представлено доказательств, подтверждающих, что им до заключения оспариваемого договора аренды было получено согласие ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю.

Находящиеся в материалах дела письма от 16.05.2006 (том 2, л.д. 53), от 26.07.2007 (том 1, л.д. 54-55), направленные ФГУП "Почта России" в адрес ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю не свидетельствуют о согласовании последним вышеуказанной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 1110.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из ее сторон должна вернуть все полученное по данному договору.

Поскольку оспариваемый договор ничтожен, то каждая из сторон должна вернуть все полученное по нему. Исходя из того, что ООО "МКЦ" фактически осуществлял пользование спорными помещениями, уплачиваемая им за это плата арендодателю - ГУП "Почта России" (платежные поручения за период с 01.11.2005 по 19.03.2008 - том 2, л.д. 90-116) возврату не подлежит.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

При этом в пункт 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 879 694,70 рубля (том 1, л.д. 22) произведен истцом на основании отчета N 467.27.010/2-2008 "Об определении рыночной стоимости 1 кв. м общей площади здания гаража, литер Е, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 9, и доходной части ставки арендной платы за пользование зданием", выполненного аудиторско-консультационной фирмой "Дальрегиоаудит" (том 1, л.д. 24).

Данная оценка соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о ее оспаривании, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что статьей 295 ГК РФ установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. В частности определено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Кроме того, указанным Законом установлено, что государственное или муниципальное предприятие перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Документов, подтверждающих перечисление ФГУП "Почта России" в бюджет части прибыли от сдачи в аренду ООО "МКЦ" федерального имущества по итогам 2006-2007 годов, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Необходимо отметить, что ответчиками также не представлены доказательства, подтверждающие поступление арендной платы в доход федерального бюджета от ООО "МКЦ" в спорный период (определение от 03.10.2008).

Следовательно, требование истца о взыскании 879 694,70 рубля неосновательного обогащения суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в силу вышеизложенного со стороны ФГУП "Почта России" имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет истца, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая условия возникшего неосновательного обогащения ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 199,63 рубля являются завышенными, явно несоразмерными последствиям неосновательного получения и сбережения ФГУ "Почта России" денежных средств, в связи с чем подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

В связи с чем решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2008 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", государственная пошлина по иску (17 998,94 рубля) и апелляционной жалобе (1 000 рублей) относится на ФГУП "Почта России".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2008 по делу N А73-4560/2008-22 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю 879 694,70 рубля неосновательного обогащения, 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 899 694,70 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета 18 998,94 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Л. Г. Малышева А. А. Тихоненко