Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-3054/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-1170/2009

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А., представителя по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08,

от ответчиков:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Болфиновой Т.Г., представителя по доверенности от 23.01.2009 N 294,

от общества с ограниченной ответственностью "МКЦ": представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 24 июля 2008 года

по делу N А73-4560/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малиновской Л.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 949 894,33 рубля и об обязании освободить помещение.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю), ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ" (далее - ООО "МКЦ") о взыскании 897 694,70 рубля неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 31.12.2007; 70 199,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 31.03.2008 и об освобождении помещения площадью 568,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) (определение от 29.05.2008).

По ходатайству сторон арбитражный суд определением от 25.06.2008 привлек к участию в деле в качестве другого ответчика - ФГУП "Почта России".

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования об освобождении помещения. Кроме этого, указал на ничтожность договора аренды нежилого помещения, в связи с чем просил взыскать 897 694,70 рубля неосновательного обогащения и 70 199,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с ФГУП "Почта России".

Решением от 24.07.2008 судом принят отказ от искового требования об освобождении помещения, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 06АП-А73/2008-1/3054 решение от 24.07.2008 отменено, исковые требования ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу истца взыскано 879 694,70 рубля неосновательного обогащения и 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 899 694,70 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2009 N Ф03-6381/2008 постановление апелляционной инстанции от 30.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФГУП "Почта России" просил решение от 24.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив в подтверждение возражений по иску документы, свидетельствующие о поступлении прибыли от сдачи в аренду имущества, об уплате налога на имущество и арендной платы за пользование земельным участком, о направлении денежных средств, полученных от сделки с имуществом, на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

Представитель ООО "МКЦ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 1110, ФГУП "Почта России" (арендодатель) по акту от 06.11.2006 передало ООО "МКЦ" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 568,8 кв.м, расположенное в г.Хабаровске по ул.Промышленная, 9, на срок до 25.12.2007, для использования в качестве склада печатной продукции.

Данное имущество является федеральной собственностью и находилось у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (свидетельство 27АБ N 0112753 от 23.12.2005).

Договор аренды сторонами исполнялся до марта 2008 года, после чего соглашением от 31.03.2008 он был расторгнут, а помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.03.2008.

Считая, что договор аренды заключен сторонами с нарушением закона, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в решении от 24.07.2008 сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 ничтожным.

Отменяя судебный акт второй инстанции от 30.10.2008, кассационная инстанция указала, что признание договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 1110 недействительным (ничтожным), в отсутствие безусловного согласия собственника - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю на передачу имущества в пользование, произведено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме этого, из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2009 следует, что взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено апелляционным судом без учета положений абзаца 5 статьи 25 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон от 17.07.99 N 176-ФЗ).

Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует выяснить, на какие цели использовалась ФГУП "Почта России" плата за пользование имуществом, а также рассмотреть вопрос о наличии у предприятия части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей согласно положениям статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 295 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ООО "МКЦ" фактически осуществляло пользование спорными помещениями, внося за это плату арендодателю - ФГУП "Почта России", полученная последним арендная плата по ничтожному договору за период с 01.11.2006 по 31.12.2007, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица в отсутствие правовых оснований.

Статьей 295 ГК РФ установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. В частности определено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Кроме этого, указанным Законом установлено, что государственное или муниципальное предприятие перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 указанного Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Необходимо также при разрешении настоящего спора учитывать положения пункта 5 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ, согласно которому средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

По смыслу приведенных норм предприятия как организация федеральной почтовой связи вправе распоряжаться средствами, полученными от сдачи закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, используя их на указанные цели. В связи с чем сумма, полученная ФГУП "Почта России" по недействительному договору аренды, должна квалифицироваться как неосновательное обогащение в той части, на которую оно не вправе претендовать в соответствии с законодательством.

Как следует из находящихся в материалах дела счетов-фактур от 30.11.2006, от 31.12.2006, от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 26.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 31.10.2007, от 31.12.2007 (том 1, л.д. 103, 105-117, 119, 121,123), платежных поручений от 19.02.2007, от 01.03.2007, от 03.04.2007, от 23.04.2007, от 28.06.2007, от 02.07.2007, от 07.08.2007, от 17.09.2007, от 10.10.2007, 08.11.2007, от 10.12.2007, от 10.01.2008 (том 2, л.д. 102-113) ООО "МКЦ" перечислило ФГУП "Почта России" 1 766 813,24 рубля, в том числе 269 513,83 рубля налога на добавленную стоимость. Поступление арендной платы по данным счетам-фактурам и платежным поручениям предприятием не оспаривается. Необходимо отметить, что данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком отчетами о прибылях и убытках за 2006-2007 годы. В справке, представленной в суд апелляционной инстанции, ФГУП "Почта России" указало на перечисление в бюджет в 2006-2007 годах 379 388 рублей налога на добавленную стоимость.

Из налоговой декларации по налогу на имущество предприятия (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2007 год следует, что сумма налога, подлежащая уплате, составила 1 667 736 рублей.

Согласно договору аренды от 26.07.2006 N 487 земельного участка, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 9, заключенному между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор), размер ежегодной арендной платы составляет 553 734,67 рубля (пункт 4.1). В 2006 и 2007 годах арендатором перечислено 913 925 рублей арендной платы (справка ФГУП "Почта России", платежные поручения от 07.02.2007 N 3068, от 20.08.2007 N 18108).

Кроме этого, предприятием представлены договоры подряда от 05.12.2006 N 1289, от 21.09.2007 N 1943, от 14.05.2007 N 1698, от 09.02.2007 N 1485, от 05.12.2006 N 1288, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ в помещениях ФГУП "Почта России". Факты выполнения работ подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями от 18.12.2007, от 11.02.2008 об оплате текущего ремонта склада.

Таким образом, ФГУП "Почта России" в достаточной степени представлены доказательства, подтверждающие использование по назначению полученной от ООО "МКЦ" арендной платы за пользование имуществом, что является основанием для отказа в иске о взыскании 897694, 70 рубля неосновательного обогащения и 70 199,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 24.07.2007, ввиду неправильного применения норм материального права подлежащих применению при рассмотрении вопроса о действительности договора от 01.11.2006, подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина по иску, перечисленная ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в сумме 17 998,94 рубля по платежному поручению от 23.05.2008 N 588, подлежит возврату из федерального бюджета истцу, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 9 499,47 рубля, перечисленная ответчиком по платежному поручению от 09.12.2008 N 21832 - ФГУП "Почта России".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2008 по делу N А73-4560/2008-22 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании с ООО "МКЦ", ФГУП "Почта России" 897 694,70 рубля неосновательного обогащения, 70 199,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю из федерального бюджета 17 998,94 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2008 N 588.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 9 499,47 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2008 N 21832.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова