Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 06АП-3435/2008-А73

г. Хабаровск

31 октября 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/3435

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квинлес": Шахматовой Е.Н., представителя по доверенности от 22.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабар"

на решение от 04.08.2008

по делу N А73-3681/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривала судья Мельникова Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Хабар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квинлес"

о расторжении договора купли - продажи от 10.04.2003

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Хабар" (далее - ОАО "Хабар") Бабичук А.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинлес" (далее - ООО "Квинлес") о расторжении договора купли - продажи от 10.04.2003, возврате переданного по указанному договору объекта недвижимого имущества - гаража, площадью 716,4 кв.м., инв. N 19028, литер Е, Е1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 10А.

Решением суда от 04 августа 2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.08.2008, ОАО "Хабар" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предмета договора от 10.04.2003.

Ссылается на неправомерный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как полагает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее принятия судом решения о признании истца банкротом и назначении конкурсного управляющего (26.10.2005), принятии им мер к розыску имущества и установлении конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по сделке от 10.04.2003, поэтому не считает срок на подачу настоящего иска пропущенным.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу просил отклонить по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Хабар" (продавец) и ООО "Квинлес" (покупатель) 10.04.2003 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести и оплатить недвижимое имущество - гараж, инвентарный N 19028, литер Е, Е1, площадью 716,4 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 10А.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость недвижимого имущества составляет 172400 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет продавца не позднее десяти банковских дней с момента заключения договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2003, собственником гаража инвентарный N 19028, литер Е, Е1, площадью 716,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 10А, является ООО "Квинлес".

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2005 по делу N А73-14025/2007-39/100 истец признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабичук А.Ю.

Определением от 09.09.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, ОАО "Хабар" переведено в ликвидационную процедуру, осуществляемую по общим правилам.

Письмом от 05.12.2007 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли - продажи от 10.04.2003.

Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств оплату по договору не произвел, предложение о расторжении договора оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора от 10.04.2003 следует, что покупатель в соответствии с пунктом 3.2 договора должен был оплатить недвижимость до 24 апреля 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 32).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения покупателем денежного обязательства был ограничен десятью банковскими днями, исчисляемыми с 10.04.2003 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием 10.04.2008, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о пропуске ОАО "Хабар" трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о начале течения названного срока с момента назначения конкурсного управляющего, когда ему стало известно о нарушении прав должника, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В данном случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать должник.

Поэтому срок должен исчисляться не со дня, когда о неисполнении обязательства ответчиком по договору от 10.04.2003 стало известно конкурсному управляющему, а когда об этом стало известно должнику - ОАО "Хабар", т.е. с 25.04.2003.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора от 10.04.2003, возврате переданного по нему имущества, не имеется, поэтому истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что определением от 09.10.2008 ОАО "Хабар" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2008 года по делу N А73-3681/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабар" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко