Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 06АП-3583/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/3583

01 ноября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 29 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпутьсервис" явились на основании доверенностей от 02.06.2008 N 1 представитель - Рекунов Д.В., от 02.06.2008 N 2 представитель - Абрамов А.С.;

от Управления Федеральной регистрационной службы явились на основании доверенностей от 23.09.2008 N 34 представитель - Пак В.С., от 19.12.2007 N 71 представитель - Гутте В.С.,

от Клименко Ю.И. явился - Клименко Юрий Иванович;

от Костецкой Г.Г. явилась - Костецкая Галина Григорьевна;

от Министерств имущественных отношений Хабаровского края не явились (уведомления от 10.10.2008 N 281691, от 13.10.2008 N 288454)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Клименко Юрия Ивановича, Костецкой Галины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008

по делу N А73-5957/2008-37, принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.01.2004 N 43

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпутьсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.01.2004 N 43.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что основание для отказа в государственной регистрации договора аренды - прекращение обязательства сторон по договору аренды от 16.01.2004 N 43 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 27:23:03 03 24:0007 и возникновения других обязательств, предусматривающих иной предмет - земельный участок с кадастровым номером 27:23:03 03 24:0065 (новация), не соответствует положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008 по делу N А73-5957/2008-37 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, оформленное письмом от 14.03.2008 N 01/026/2008-710 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.02.2008 N 10046 к договору аренды земельного участка от 16.01.2004 N 43. На Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 22.02.2008 N 10046 к договору аренды земельного участка от 16.01.2004 N 43. ООО "Стройпутьсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО неправильно применило к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается новацией, если прежний предмет или способ исполнения заменены на новые по соглашению сторон. Изменение площади земельного участка переданного в аренду, вида строительных работ, которые должны быть произведены на спорном земельном участке, изменение кадастрового номера земельного участка, по мнению арбитражного суда первой инстанции, не свидетельствуют об изменении предмета договора и возникновения нового обязательства.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.08.2008 по делу N А73-5957/2008-37 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО сослалось на нарушение порядка предоставления земельного участка под строительство жилого дома, предусмотренного статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен без проведения аукциона.

На решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008 по делу N А73-5957/2008-37 с апелляционными жалобами обратились физические лица Клименко Юрий Иванович, Костецкая Галина Григорьевна, которые просили решение арбитражного суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В частности в жалобах указано на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещение их о дате и времени судебного заседания, поскольку последние, по их мнению, являются заинтересованными лицами. Аргументируя свою позицию, Клименко Ю.И. и Костецкая Г.Г. указали на то, что земельный участок, расположенный под жилым домом по улице Комсомольской, 53б в городе Хабаровске, где проживают указанные лица, вошёл в границы земельного участка с кадастровым номером N 27:23:03 03 24:0007, отведенного под строительство жилого дома обществу.

В судебном заседании представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, Клименко Ю.И., Костецкая Г.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

16.01.2004 между муниципальным образованием города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска и ООО "Стройпутьсервис" заключен договор аренды земельного участка N 42 о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером N 27:23:03 03 24:0008, расположенного в городе Хабаровске по улице Комсомольская-Уссурийский бульвар, улица Тургенева площадью 6 944,67 кв.м. для использования под проектирование жилого дома со встроено-пристроенными административными и торговыми помещениями и 2-3 уровневой автомобильной парковкой. Срок действия договора определен с 16.01.2004 по 26.12.2005.

16.01.2004 между муниципальным образованием в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска и ООО "Стройпутьсервис" заключен договор аренды земельного участка N 43, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 27:23:03 03 24:0007 относящийся к категории земель поселений, расположенный в Центральном районе города Хабаровска по улице Комсомольская - Уссурийский бульвар, площадью 2 870,05 кв.м. для использования под проектирование административного здания сроком действия с 16.01.2004 по 16.12.2006.

31.03.2004 указанные договоры зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 27-01/11-30/2004-580 и N 27-01/11-30/2004-579.

15.06.2006 соглашением между Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска и ООО "Стройпутьсервис" договор аренды земельного участка от 16.01.2004 N 42 на аренду земельного участка предоставленного для проектирования жилого дома со встроено-пристроенными административными и торговыми помещениями расторгнут. 18.08.2006 соглашение зарегистрировано в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 27.12.2007 N 466-рп ООО "Стройпутьсервис" на три года продлен срок предоставления земельного участка с кадастровым номером 27:23:03 03 24:0065 площадью 9 285,2 кв.м. из земель категории "земли населенных пунктов", ранее предоставленного на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.01.2004 N 43 для строительства объекта "жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостичным комплексом по улице Комсомольской - Уссурийскому бульвару - улица Тургенева в Центральном районе города Хабаровска". Пунктом 2 данного распоряжения предписано заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.01.2004 N 43.

Дополнительным соглашением от 22.02.2008 N 100046 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 16.01.2004 N 43 в раздел 1 договора, согласно которым обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:03 03 24:0065, общей площадью 9 285,2 кв.м. находящийся в 1 метре по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Хабаровск, бульвар Уссурийский 8, для строительства объекта "Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостичным комплексом по улице Комсомольской - Уссурийскому бульвару - улица Тургенева в Центральном районе города Хабаровска". Раздел 2 договора аренды изменен в отношении срока действия аренды и установлен до 27.12.2010.

03.03.2008 ООО "Стройпутьсервис" обратилось в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 22.02.2008 N 100046. Письмом от 14.03.2008 N 01/026/2008-710 в регистрации отказано со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что обществу фактически предоставлен новый земельный участок для строительства жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) основанием для отказа в государственной регистрации прав является не соответствие представленных на государственную регистрацию прав документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, ссылаясь на указанную норму в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.02.2008 N 10046 к договору аренды от 16.01.2004 N 43, установило, что на государственную регистрацию представлены документы, свидетельствующие о прекращении обязательства сторон по договору аренды от 16.01.2004 N 43 и возникновения других обязательств в отношении иного земельного участка, расценив данные обстоятельства как новацию обязательства.

Вместе с тем УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из изложенного следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Причем обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ новое обязательство должно отличатся от первоначального иным предметом или способом исполнения. Изменение отдельных условий обязательства не может быть расценено как новация обязательства, поскольку в этом случае действующее обязательство не прекращается, а продолжает действовать в измененном виде.

В рассматриваемом случае в действующий договор аренды земельного участка от 16.01.2004 N 43 соглашением сторон внесены изменения относительно размера площади земельного участка передаваемого в аренду с 2 870,05 кв.м. на 9 9882,4 кв.м., в связи с чем, изменился и кадастровый номер земельного участка, однако данное обстоятельство не свидетельствует об изменении предмета исполнения договора аренды.

Не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии новации в обязательстве, факт внесения изменений в назначение использования земельного участка.

Кроме того, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, заявляя о прекращении обязательства по договору аренды от 16.01.2004 N 43 новацией, не указало на какое новое обязательство заменено первоначальное.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, оформленного письмом от 14.03.2008 N 01/026/2008-710 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.02.2008 N 10046 по договору аренды земельного участка от 16.01.2004 N 43, основан на правильном применении норм материального права.

Иные обстоятельства, которые послужили бы основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.02.2008 N 10046, в обжалуемом решении регистрирующего органа не содержатся и в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.

Вместе с тем, в части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами соглашения порядка предоставления части земельного участка в аренду, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6 944,67 кв.м. был предоставлен обществу на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 10.10.2003 N 1306, который впоследствии расторгнут соглашением от 15.06.2006. Согласно передаточному акту к данному соглашению от 15.06.2006 земельный участок обществом не освобожден в связи с переоформлением на новый срок.

В этой связи применение порядка предоставления земельного участка, установленного с 01.10.2005 в связи с внесением изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям не может быть признано правомерным.

Ссылаясь на незаконное возложение арбитражным судом первой инстанции на УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности по регистрации соглашения, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО не учло, что согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 данного закона. Поскольку в рассматриваемом случае в государственной регистрации отказано по основанию указанному в абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 и пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на регистрирующий орган обязанность по регистрации дополнительного соглашения.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции основания и для удовлетворения апелляционных жалоб Клименко Ю.И. и Костецкой Г.Г.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 9 285,2 кв.м., который находится по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровска, бульвар Уссурийский, 8 расположен дом 53 б по улице Комсомольской, г. Хабаровска, находящийся в общей долевой собственности физических лиц, в том числе Клименко Ю.И. и Костецкой Г.Г. Данными лицами осуществляется согласование проекта границ для последующей безвозмездной передачи земельного участка в общую долевую собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие обременения земельного участка в виде договора аренды не является препятствием для перехода права собственности на земельный участок.

В этой связи, доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав и законных интересов государственной регистрацией дополнительного соглашения от 22.01.2008 N 10046 к договору аренды от 16.01.2004 N 43 арбитражный суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными.

По основаниям, изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов Клименко Ю.И. и Костецкой Г.Г. о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения их к участию в судебном заседании в качестве заинтересованных лиц, поскольку они в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ таковыми не являются. Арбитражный суд первой инстанции правильно определил круг лиц участвующих в деле: государственный орган, которым принято решение, ООО "Стройпутьсревис" в качестве заявителя, Министерство имущественных отношений Хабаровского края в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2008 года по делу N А73-5957/2008-37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Клименко Юрия Ивановича, Костецкой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д. Пескова