Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 06АП-3273/2008-А04

г. Хабаровск

05 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3273

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Лашманов А.В. - представитель по доверенности от 14.01.2008,

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича

на решение от 17 июля 2008 года по делу N А04-1998/07-2/172 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Шведовым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу, Администрации г.Благовещенска

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

о признании права собственности

установил: Индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич (далее - ИП Лысак С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Стиленков С.В., ответчик) об определении за собой доли в общем имуществе и признании права долевой собственности на павильон Шиномонтаж в доли 67,2 % (кадастровый номер земельного участка 28:01:020409:0728) и Склад (ангар) автозапчастей в доли 97,8 % (кадастровый номер земельного участка 28:01:020409:0140), расположенных в квартале 409 северной планировочной зоны г.Благовещенска, по ул.Воронкова, 1.

Определением арбитражного суда Амурской области от 04.07.2007 требование ИП Лысак С.А. в отношении прав на Склад (ангар) автозапчастей в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А04-4356/07-2/182.

Определениями суда от 03.05.2007, 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (далее - Росрегистрация, КУИ г.Благовещенска), вторым ответчиком с согласия истца привлечена Администрация г.Благовещенска (далее - Администрация).

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать права собственности на самовольную постройку сооружение - павильон Шиномонтаж, площадью 180,9 кв.м., расположенный по адресу 409 квартал северной планировочной зоны г.Благовещенска, ул.Воронкова, 1 (кадастровый номер земельного участка 28:01:020409:0728).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.07.2008 и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил письменный отказ от иска к ответчику об определении доли в общем имуществе и признания права собственности, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов 33783,30 руб., понесенных в связи с подготовкой и участием в рассмотрении дела в апелляционном суде, в том числе, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., проезд к месту проведения судебного заседания в г.Хабаровск и обратно в г.Благовещенск в размере 1383,30 руб., оплаты проживания в гостинице 2400 руб.

Третьи лица и соответчик в заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с отказом от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном апелляционном суде (оплата услуг представителя, проезд к месту проведения судебного заседания апелляционного суда 29.10.2008 и проживание в гостинице) заявитель представил в суд: договор об оказании услуг от 01.09.2008 N 13; счет об оплате услуг N 23 от 01.09.2008; платежное поручение N 000174 от 17.10.2008 об оплате 40000 руб.; кассовый чек от 29.10.2008 на оплату 2400 руб. проживания в гостинице "Ерофей"; проездные документы: железнодорожные билеты N КТ2010247 062630 от 28.10.2008 , квитанцию 2257896 на сумму 662,90 руб., N КТ2010247 062631 от 29.10.2008, квитанцию 2257897 на сумму 720,40 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом фактически совершенной деятельности по оказанию юридической помощи, составления представителем ответчика Лашмановым Андреем Валерьевичем отзыва на апелляционную жалобу, обеспечения личного участия в заседании апелляционного суда 29.10.2008 ответчиком оплачено стоимость услуг 30000 руб. (без командировочных расходов), поэтому размер возмещения указанных расходов должен определяться исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в разумных пределах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Стороны не представили статистических сведений о сложившихся в регионе ценах, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (отказа от истца), а также фактических действий по юридической помощи, безусловно, необходимыми в таком объеме для обеспечения защиты интересов ответчика (подготовка отзыва, присутствие в заседании) находит разумным определить возмещение за судебное заседание 2000 руб.

Расходы ответчика на оплату проезда и проживания в гостинице подлежат возмещению по фактическим расходам согласно расчету ответчика и представленным документам в размере 3783,30 руб.

Уплаченная госпошлина в силу статьи 104 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения подлежит возврату.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная платежным поручением N 30 от 27.04.2007 при подаче иска в размере 2000 руб., а также госпошлина по апелляционной жалобе 1000 руб. уплаченная по квитанции от 21.08.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2008 по делу N А04-1998/07-2/172 отменить, прекратить производство по делу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лысак Сергею Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину уплаченную за подачу искового заявления платежным поручением N 30 от 27.04.2007 в сумме 2000 руб. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 21.08.2008 в сумме 1000 руб., всего 3000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 5783,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева