Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 06АП-3713/2008-А73

г. Хабаровск

12 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3713

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полегкого К.А., представителя по доверенности от 04.05.2008 N В-1219;

от ответчика - Шемякина О.А., представителя по доверенности от 20.03.2008 N 27-01/135658

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 19 августа 2008 года

по делу N А73-4587/2008-93

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Червенко К.Г.

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Индивидуальному предпринимателю Тимченко Елене Викторовне

о признании договора страхования недействительным

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Тимченко Елены Викторовны

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 3 969 518 руб. 54 коп.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимченко Елене Викторовне (далее - ИП Тимченко Е.В.) о признании договора страхования N 1087632 от 16.04.2007 недействительным.

Определением от 23.05.2008 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Тимченко И.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 3 954 880 руб. по договору страхования от 16.04.2007 N 1087632, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 638 руб. 54 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ИП Тимченко Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 453 руб. 17 коп. в связи с увеличением периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 08.09.2008 встречные исковые требования на сумму 4 039 333 руб. 17 коп. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор страхования имущества от 16.04.2007 N 1087632 и соответственно отказать ИП Тимченко Е.В. в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора страхования предпринимателем были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии в здании арендаторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Тимченко Е.В. представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразила против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ИП Тимченко Е.В. (страхователь) 16.04.2007 заключен договор добровольного страхования имущества N 1087632, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховою премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с договором предметом страхования явилось функциональное нежилое помещение общей площадью 2 925,9 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская,111 помещение 1 (кадастровый (условный) номер 27-27-01/001/2007-247).

Поскольку данное имущество (объект недвижимости) передано в залог банка "Возрождение" по договору ипотеки от 12.04.2007 N 1, последний, являясь залогодержателем, указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя в течение срока действия указанного договора залога.

Общая страховая сумма по договору составила 32 141 600 руб. (пункт 2.1.2).

Страховыми случаями по договору являются в том числе пожар, удар молнии (пункт 3.1.1).

В период действия договора страхования 12.01.2008 в результате пожара, очаг которого находился в соседнем помещении, было повреждено застрахованное имущество.

23.01.2008 ИП Тимченко Е.В. обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1, л.д. 68).

25.04.2008 страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по основанию не сообщения страхователем об обстоятельствах, имеющих значение для определения степени риска в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (т.1, л.д. 78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска страховщика о признании договора страхования имущества от 16.04.2007 N 1087632 недействительным и, установив наличие страхового случая, удовлетворил встречный иск страхователя о возмещении страховой выплаты в сумме 3 954 880 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 453 руб. 17 коп. за период с 16.04.2008 по 01.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая.

Факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, предъявленной страхователем на сумму 3 954 880 руб., подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом страхования (функциональное нежилое помещение), на момент заключения договора страхования передано страховщиком в залог банку "Возрождение" на основании договора ипотеки от 12.04.2007 N 1, в пункте 1.8 которого отражено пользование указанным имуществом ООО "Строй Сити" согласно договору аренды от 04.07.2006 б/н (т. 2, л.д. 5-9).

При заключении договора страхования ИП Тимченко Е.В. предоставила страховщику полномочия на получение в банке "Возрождение" сведений в отношении спорного имущества, необходимых для заключения указанного договора, в том числе получение копии договора об ипотеке недвижимого имущества, что подтверждается соответствующим заявлением предпринимателя от 16.04.2007 (т. 2, л.д. 31).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора страхования имущества страховщик в силу правил статьи 945 ГК РФ вправе произвести осмотр страхуемого имущества в целях определения степени страхового риска.

Из материалов дела также усматривается, что страхователем соблюдены правила содержания застрахованного имущества, а также меры противопожарной безопасности, предписанные органами пожарного надзора и договором страхования (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательств наличия прямого умысла ИП Тимченко Е.В. на сообщение заведомо ложных сведений не предоставлено, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в первоначальном иске, а встречные требования удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19.08.2008 по делу N А73-4587/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь