Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 06АП-3797/2008-А73

г. Хабаровск

21 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3797

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударикова И.К., директора, приказ от 27.03.1997, Кравцовой О.А., представителя по доверенности от 25.06.2008,

от ответчика: Светенок О.Н., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от третьего лица: Твердун О.А., представителя по доверенности от 06.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права"

на решение от 09 сентября 2008 года

по делу N А73-4318/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Соколовым В.Ф.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права"

об освобождении нежилых помещений,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (далее - ФГУП "Дальгипроводхоз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" (далее - ГОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и права", академия) об освобождении нежилых помещений общей площадью 6 428 кв. м, расположенных на 2-9 этажах в здании, находящемся по ул. Серышева, д. 60, в г. Хабаровске.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60.

Определением от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ).

Решением суда от 09.09.2008 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.09.2008 ГОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и права" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, предусматривающие выселение юридического лица из занимаемых помещений, а указанные судом статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают возможность обладателя вещного права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, путем его возврата.

Кроме этого, указывает, что истец не является стороной договора безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 22.10.2008 N 28, поэтому не вправе заявлять о его расторжении. Собственник имущества, являющийся, по мнению подателя жалобы, ссудодателем договора безвозмездного пользования, о прекращении его действия не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца выразили согласие с принятым по делу решением, апелляционную жалобу просили отклонить.

Представитель третьего лица выразил согласие с позицией ответчика.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 22.05.1995 N 159 за государственным предприятием "Дальневосточный государственный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество.

Договор о закреплении имущества подписан 22.05.1995.

Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФГУП "Дальгипроводхоз" 08.05.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 19 761 кв. м, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (комитет), ГП "Дальгипроводхоз" (организация), Хабаровской государственной академией экономики и права (пользователь) 22.10.1998 заключен договор N 28 о предоставлении ответчику во временное безвозмездное пользование нежилых помещений, общей площадью 5 233,2 кв. м, расположенных на 3-10 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60.

Соглашениями, заключенными в период с 1999-2007 годы, в договор N 28 вносились изменения в отношении передачи академии дополнительных площадей, о чем составлялись акты приема-передачи, а также возврата истцу нежилых помещений.

Письмом от 19.03.2008 ФГУП "Дальгипроводхоз" известило ГОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и права", ТУ ФАУФИ о прекращении с 20.04.2008 договора безвозмездного пользования от 22.10.2008 N 28.

Письмом от 24.04.2008 истец, в связи с прекращением договорных отношений с ответчиком, просил последнего освободить помещения и в срок до 01.05.2008 возвратить их по акту.

В связи с тем, что возврат спорных помещений площадью 6 428 кв.м академией не произведен, ФГУП "Дальгипроводхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что нежилое здание площадью 19 761 кв. м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Серышева, д. 60, с 1995 года закреплено за ФГУП "Дальгипроводхоз" на праве хозяйственного ведения.

По договору от 22.10.2008 N 28, заключенному между собственником имущества - ТУ ФАУФИ, истцом и ответчиком, последнему в безвозмездное пользование предоставлены нежилые помещения в указанном здании.

ФГУП "Дальгипроводхоз" по упомянутому договору является ссудодателем, ТУ ФАУФИ от имени собственника выразило согласие на его заключение.

Данные обстоятельства установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N 06АП-А73/2008-1/552, в котором ФГУП "Дальгипроводхоз" в иске к академии об освобождении спорных помещений оказано в связи с тем, что действие договора N 28 продлено сторонами на неопределенный срок.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является ссудодателем по договору от 22.10.2008, и, что такой вывод следует только из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 24.03.2008, противоречит содержанию данного судебного акта, оценке доказательств, данных судом при рассмотрении дела N 06АП-А73/2008-1/552, а также доказательствам, представленным в рамках рассматриваемого спора (договор от 22.10.1998 N 28, соглашения, заключенные в период с 1999-2007 годы, о внесении изменений в договор N 28 в отношении передачи академии дополнительных площадей, акты приема-передачи и возврата истцу нежилых помещений).

Доказательств прекращения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, возникшего у истца права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец письмом от 19.03.2008 отказался от договора безвозмездного пользования с 20.04.2008, письмом от 24.04.2008 известил ответчика об освобождении спорных нежилых помещений в случае неподписания договора аренды.

Поскольку действие договора N 28, заключенного без указания срока, в порядке пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 699 ГК РФ по инициативе истца прекращено, оснований для пользования ответчиком спорными помещениями не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении академии из занимаемых помещений.

Довод ответчика о том, что в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, предусматривающие выселение юридического лица из занимаемых помещений, поэтому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о выселении ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный лицом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению этого нарушенного права.

Собственник имущества или его законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, истребовать имущество из чужого незаконного владения, защищать свое нарушенное право любым, предусмотренным законом способом (статьи 301, 304, 305 ГК РФ).

Истец со ссылкой на указанные статьи обратился с иском к ответчику с требованием об освобождении незаконно занимаемых им нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Дальгипроводхоз".

Следовательно, материально-правовое требование истца о выселении, со ссылкой на нахождение государственного имущества в незаконном владении ответчика, соответствует защищаемому ФГУП "Дальгипроводхоз" праву.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2008 по делу N А73-4318/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина А. А. Тихоненко