Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 06АП-3562/2008

г. Хабаровск

19 ноября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/3562

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спивакова Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/111Д, паспорт 9904 N 180746, выдан 07.02.2005;

от ответчика: Кисаров А.Н. - представитель по доверенности от 29.07.2008, паспорт 9906 N 215344, выдан 27.09.2007;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение от 25 августа 2008 года по делу N А16-891/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Отрытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" Муниципального образования "Облучинский муниципальный район", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Открытое акционерное общество "Ростелеком"

о взыскании 354375,79 руб.

установил: Отрытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "ЧГ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и стоимости внутридомовых потерь электрической энергии в размере 354375,79 руб. за период с 01.07.2007 по 31.08.2008 и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2821,04 руб., исчисленную за период с 11.08.2007 по 19.09.2007.

Определением суда от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" Муниципального образования "Облучинский муниципальный район", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - МУП "Единый заказчик", ОАО "РЖД", ОАО "Ростелеком").

До принятия решения по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, в связи с частичной оплатой долга, отказался от взыскания части основного долга в размере 35215,10 руб., просил взыскать оставшуюся сумму долга 319160,69 руб. и неустойку 2821,04 руб.

Определением суда от 22.11.2007 производство по делу в части взыскания суммы долга 35215,10 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2008 решение суда отменено по жалобе ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 25.08.2008 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в период с 01.07.2007 по 31.08.2007 электрическую энергию в размере 319160,69 руб., неустойку в размере 2821,04 руб. и госпошлину по иску 8643,94 руб. В части, ранее заявленного отказа истца от взыскания суммы долга 35215,10 руб. прекратил производство по делу.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЧГ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, неисполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и мест рассмотрении жалобы извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 06.11.2008 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Хабаровскэнерго", правопредшественником ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЧГ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2463 от 28.02.2007 по которому гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять подачу электрической энергии и мощности через третьих лиц (сетевую организацию), оказывать услуги оперативно диспетчерского управления, урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии путем заключения договора с территориальной сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а покупатель оплачивать приобретаемую энергию и услуги по действующим тарифам и в порядке установленного разделом 6 договора (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.6, 5.1).

Пунктом 1.2 договора стороны определили договорной объем потребления электрической энергии в количестве, предусмотренном в Приложении N 2.1 к договору: с ежемесячной детализацией по производственной базе и по местам общего пользования.

На основании пункта 4.1 договора стороны в приложении N 3 согласовали перечень измерительных комплексов учета электрической энергии, в соответствии с которым средства учета установлены на объектах потребления ООО "ЧГ": столярный цех, баня, гостиница, гараж, жилые дома в г.Облучье, а также процент потерь электроэнергии в размере 3 % по столярному цеху, бане, гараже и жилым домам, в размере 10 % по гостинице.

В разделе 6 договора пунктами 6.1.2, 6.2.2 установлено, что гарантирующий поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии со средствами учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату счет фактуры.

Пунктом 8.5 договора, установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, покупатель оплчивает гарантирующему поставщику неустойку - пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день задолженности.

Неполная оплата электроэнергии ответчиком за период с 01.07.2007 по 31.08.2007 послужила основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами договорные отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая возникший спор и принимая на основании статей 309, 330, 544 ГК РФ решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из потребления энергией ответчиком и размера потерь, согласованного приложением N 3 к договору.

Данные выводы суда сделаны без учета представленных в материалы доказательств, фактически сложившихся отношений и нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости электроэнергии поставленной ответчику за период с 01.07.2007 по 01.08.2007 представил счет-фактуры: N 21591 от 31.07.2007 на сумму 255054,58 руб., N 24801 от 31.08.2007 на сумму 99321,21 руб.; карточку абонента за период с 01.07.2007 по 01.10.2007; ведомости потребления за период с 01.07.2007 до 01.08.2007 и с 01.08.2007 до 01.09.2007 из которых следует, что ООО "ЧГ" потребило на объекты столярный цех-гараж, хоздвор, баня, гостиница, жилые дома электрической энергии в июле 155698 кВтч, в августе 58756 кВтч.

Указанные документы составлены самим истцом и являются односторонними. При этом истец не указывает объем энергии, ее стоимость, которые потреблены на каждый из объектов по каждому расчетному периоду (пункт 6.1 договора). Между тем, в соответствии с пунктом 5.4 договора истец по окончании каждого расчетного периода (месяца) должен был предъявить ответчику акт приема-передачи электрической энергии и только в случае не возврата акта, могли быть приняты показания истца.

Истец таких доказательств о предъявлении актов, в суд не представил.

Согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков, электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что взыскиваемая сумма составляет электропотребление и технологические потери по бане, гаражу, столярном цехе - 3 %, гостинице - 10 %, а также потери во внутридомовых сетях жилых домов в местах общего пользования - 3 % , потребление энергии жильцами домов в расчет по местам общего пользования не входит, плата за электроэнергию по жилым домам вносится проживающими в жилых помещениях гражданами непосредственно истцу.

Истец не указывает конкретный размер по каждому из объектов, методика расчета потерь в установленном законом порядке не согласована, следовательно, истец не доказал своих требований в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правил функционирования розничных рынков электрической энергии) потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Покупатели электрической энергии - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказаний собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение или иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 7, 11 которых определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего освещение помещений общего пользования.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества жилого дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а при непосредственном управлении жилым домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В данном случае из пояснений и материалов дела следует, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по жилым домам в г.Облучье, которые находятся на балансе МУП "Единый заказчик", с которым ответчик заключил договор N 2 от 01.01.2007 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

По условиям договора N 2 от 01.01.2007 МУП "Единый заказчик" (заказчик) поручает, а ООО "ЧГ" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению услуг и работ, в том числе текущий ремонт, санитарное содержание и техническое обслуживании общего имущества жилых домов включая внутридомовых систем электроснабжения, исполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, обеспечение оперативной диспетчерской связи по приему, регистрации и исполнении заявок, ликвидацию аварийных ситуаций и их последствий, а заказчик за счет средств от сборов с граждан за техническое обслуживание обязуется оплачивать услуги подрядчика.

Между сторонами не возникло отношений по энергоснабжению обслуживаемых ответчиком как подрядчиком жилых домов. Ответчик не приобретает электроэнергию для нужд жильцов.

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения электрической энергией N 2463 от 28.02.2007 также видно, что между истцом и ответчиком определена установленная (присоединенная) мощность только по объектам: столярный цех, гараж, баня, гостиница, при этом, места общего пользования жилых домов в расчет не вошли.

Следовательно, ответчик не обязан оплачивать потери во внутридомовых сетях жилых домов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленного долга и процентов за просрочку оплаты, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в данной части на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части суммы долга 35215,10 руб. в связи с отказом истца от иска закону не противоречит и не нарушает прав других лиц.

В связи с ошибкой, в сумме подлежащей возврате госпошлины по иску излишне оплаченной по платежному поручению N 3779 от 05.04.2007 решение подлежит изменению (вместо 3351,77 руб. вернуть 3051,77 руб.).

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом основания частичного отказа от иска (оплата после подачи иска) подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной 1000 руб. и кассационной 1000 руб. жалоб в связи с отменой решения подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2008 по делу N А16-891/2007-2 отменить в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Отрытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" сумму долга 319160,69 руб., неустойки 2821,04 руб., государственной пошлины по иску 8643,94 руб., в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Отрытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" расходы по оплате госпошлины по иску 852,19 руб.

В части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины 3351,77 руб. изменить решение. Возвратить Отрытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную при подаче иска по платежному поручению N 3779 от 05.04.2007 в размере 3051,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Отрытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. и по кассационной жалобе 1000 руб., всего 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь