Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 06АП-3855/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/3855

28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламова В.А.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэнди"

на решение от 22.09.2008 года

по делу N А73-7569/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэнди"

о взыскании долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (ООО "Время") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Бэнди" (ООО "Бэнди") о взыскании задолженности в размере 43 798,78 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по договору, заключенному между сторонами на предмет оказания услуг по поиску помещения для арендного использования.

Сумма иска представлена договорной задолженностью в размере 42 250,00 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бэнди", указывает на тот факт, что судом не были учтены заявления ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как руководитель ООО "Бэнди" не подписывал ни агентский договор, ни акт приема выполненных работ.

Так же ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права (нарушение статьи 9 АПК РФ, так как стороне не были своевременно представлены все необходимые документы).

В судебное заседание ответчик не явился (уведомлен надлежащим образом).

Представитель истца (ООО "Время") с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения. Стороной представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 года между ООО "Время" и ООО "Бэнди" заключен агентский договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по поиску помещения для арендного использования (подлинник договора приобщен к материалам дела; л.д. 59-60).

Пунктом 1.2 определены условия, предъявляемые к арендуемому помещению. Стороны согласовали, что объектом арендного пользования должно быть помещение общей площадью не менее 84,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 23.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что в случае аренды предложенного стороной "Объекта", Клиент (ответчик) обязуется выплатить Агенту (истцу) вознаграждение в размере 42 250,00 рублей.

Срок платежа установлен в течение 5-ти дней с момента подписания договора аренды.

Договор аренды нежилого помещения общей площадью 83,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева-23, был подписан между ООО "Бэнди" (арендатором) и Крупиной С.Л. (арендодателем) 04.03.2008 года.

Исходя из того, что данный договор заключен между сторонами на срок до 04.03.2011 года, то в соответствии с требованиями статей 131, 651 ГК РФ договор прошел государственную регистрацию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отклоняя требования истца, ответчик заявляет об отсутствии оказанных услуг со стороны истца (то есть, о самостоятельном заключении договора аренды без помощи ООО "Время").

Данная позиция не соответствует материалам дела, пояснениям представителя истца, показаниям свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2008 года.

Как следует из показаний свидетеля Наконечной Е.В. (бывшего руководителя ООО "Бэнди" - ответчика) агентский договор подписывался одним из работников предприятия ответчика. Однако, подписание договора аренды (с предшествовавшим ему согласованием с собственником имущества Крупиной С.Л.) осуществлялось непосредственно директором Наконечной Е.В.

Собственник нежилого помещения, арендованного ООО "Бэнди" подтвердил данный факт. При этом гр-ка Крупина С.Л. пояснила суду, что арендатора ей предложило ООО "Время", сама она по поводу сдачи своего помещения в аренду никуда не обращалась (объявлений не давала, услугами других фирм не пользовалась).

Факт использования ответчиком нежилого помещения по договору аренды сторонами признается и не оспаривается, что судом первой инстанции было оценено как последующее одобрение сделки (договора от 21.02.2008 года).

При этом, апелляционном судом принимается во внимание то обстоятельство, что обжалуемая сделка не признана в законодательно установленном порядке недействительной.

Фактических доказательств не исполнения истцом договорных услуг стороной ответчика не представлено, что апелляционный суд оценивает как не соответствие требованиям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным оказание ООО "Бэнди" услуг по агентскому договору от 21.02.2008 года.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, а так же статьями 309, 781 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546,35 рублей начислены и взысканы в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Возражения ответчика о нарушении норм процессуального права (п. 2 статьи 9 АПК РФ), предусматривающих права сторон на документальную информацию аргументированности позиций друг друга, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, судебному разбирательству, состоявшемуся 16.09.2008 года, предшествовала стадия подготовки (предварительного заседания от 25.08.2008 года).

Представители сторон участвовали во всех процессах, нарушений (либо ограничений) их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2008 года по делу N А73-7569/2008-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь