Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 06АП-3490/2008-А37

г. Хабаровск

28 ноября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/3731

Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот": представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот"

на решение от 30 июля 2008 года

по делу N А37-803/2008-5

арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Адаркина Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего уплате по постановлению от 11.04.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

Закрытое акционерное общество "Дальрыбфлот" (далее - ЗАО "Дальрыбфлот", общество, должник) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего уплате по постановлению от 11.04.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, а в случае отсутствия оснований к освобождению общества от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер на одну четверть.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Дальрыбфлот" в части освобождения от взыскания исполнительского сбора отказано, требования общества в части уменьшения исполнительского сбора удовлетворены, размер уменьшен до 6 020 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность.

Представители ЗАО "Дальрыбфлот" и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) (действующий с 01.02.2008) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2007 N 2162 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49002/13394/113/14/2007 по взысканию с ЗАО "Дальрыбфлот" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области 114 684 руб. 58 коп., которое было направлено должнику.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок добровольно перечислить взыскиваемую сумму, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, 11.04.2008 в отношении ЗАО "Дальрыбфлот" было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 8 027 руб. 92 коп.

Полагая, что действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего уплате по постановлению от 11.04.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части снижения исполнительского сбора, пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным документам, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу общества подлежащей отклонению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств указывающих на невозможность исполнения требований исполнительского документа лежит на должнике.

При этом наличие таких обстоятельств должник не доказал.

Неплатежеспособность ЗАО "Дальрыбфлот", связанная с объективными процессами, складывающимися в рыбной отрасли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество при планировании своей деятельности не могло не знать о действующем в период его работы налоговом законодательстве, регулирующим порядок взимания сбора ВБР и высокие ставки по отдельным видам биоресурсов. При получении разрешений на промысел водных биологических ресурсов общество должно было соизмерять свои возможности по несению налогового бремени, поскольку несет риски предпринимательской деятельности, о чем указано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сезонность характера производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Дальрыбфлот", приводящая к нагрузке на IV квартал по уплате сумм сбора за пользование ВБР, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сезонность вылова ВБР была известна обществу заблаговременно, и оно могло заранее предпринять необходимые действия по получению отсрочки или рассрочки налоговых платежей.

Поломка в августе 2007 года судна "Байкал", с помощью которого ЗАО "Дальрыбфлот" осуществлялось освоение квоты краба стригуна опилио, судом так же не может быть принята во внимание, так как данное судно не являлось единственным у общества, и вылов ВБР осуществлялся еще пятью судами: "Амарамба", "Матрица", "Залив Петра", "Нагорск", "Важгорск".

Действия общества, направленные на отсрочку уплаты налоговых платежей и добровольное исполнение обязанностей по уплате налогов не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в смысле, содержащимся в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, ЗАО "Дальрыбфлот" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, которое не позволило исполнить обязательства по своевременной уплате обязательных платежей в бюджет, а именно справки Северо-Восточного банка Сбербанка России г. Магадан и Магаданского РФ "Россельскохозбанк" об отсутствии денежных средств за период с 26.10.2007 по 21.05.2008, справки этих же банков о движении денежных средств по счетам должника за указанный период.

Данное обстоятельство так же не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но является основанием для его уменьшения, что и было сделано судом первой инстанции, которым уменьшен исполнительский сбор с 8 027 руб. 92 коп. до 6 020 руб. 94 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Из содержания данной нормы права следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы.

Таким образом, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Магаданской области от 30 июля 2008 года по делу N А37-803/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дальрыбфлот" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.10.2008 N 678.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова