Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 06АП-3745/2008

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/3745

01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 25 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 18.07.2008 N 3802 представитель - Чурагулов Р.А.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 17.05.2006 N 04-20/9678 представитель - Костенова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2008 по делу N А73-6246/2008-85, принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Минской Елены Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.03.2008 N 3076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Третье лицо - открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минская Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Минская Е.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 11.03.2008 N 3076, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 2 064 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 478 руб. 04 коп., также заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 323 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2008 N А73-6246/2008-85 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.03.2008 N 3076 о привлечении ИП Минской Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем используется для осуществления розничной торговли торговая площадь 32,5 кв.м., в том числе торговый зал - 29.3 кв.м., примерочная - 3,2 кв.м., доказательств использования налогоплательщиком площади 10,3 кв.м. для осуществления торговли налоговым органом в суд не представлено.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.09.2008 N А73-6246/2008-85 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогоплательщика, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года представленной ИП Минской Е.В. 12.10.2007, по итогам проверки составлен акт от 25.01.2008 N 5321.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.03.2008 N 3076 о привлечении индивидуального предпринимателя Минской Елены Владимировны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 064 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 323 руб., а также начислены пени в сумме 478 руб. 04 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с неправильным определением размера физического показателя (площади торгового зала).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".

Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры купли-продажи, аренды (субаренды) и другие документы).

Как следует из материалов дела между предпринимателем и МУП "Комсомльский-на-Амуре Центральный универмаг" заключен договор аренды N 39 части площади торгового зала на 3 этаже размером 45,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 14.02.2006 здание, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира 37, является специально предназначенным для ведения торговли стационарным объектом, имеющим торговые залы.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно применял при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель "площадь торгового зала".

Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что предпринимателю фактически передано в аренду 45,4 кв.м.

Вместе с тем, из технического паспорта невозможно выделить площадь, предоставленную в аренду предпринимателю.

Как следует из материалов дела, ИП Минской Е.В. передана часть торгового зала 45,4 кв.м. из 675,3 кв.м., в данную торговую площадь согласно письму ОАО "Центральный универмаг" от 22.05.2008 N 3/281 (т.д. 1 л.д. 86) входит часть общего торгового зала с учетом проходов для покупателей.

Из схемы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре" от 15.03.2008 (т.д. 1 л.д. 91-95) следует, что предприниматель фактически осуществляет розничную торговлю в здании центрального универмага с площади торгового зала равной 32,5 кв.м. (29,3 кв.м. - торговый зал, 3,2 кв.м. - примерочная), за исключением подсобного помещения, в котором не производится обслуживание посетителей, равного 2,6 кв.м.

Площадь, используемая предпринимателем для осуществления деятельности, огорожена перегородками некапитального характера, имеет свой вход. Площадь 10,3 кв.м. фактически находится за пределами огороженной площади, используемой налогоплательщиком, и представляет собой площадь для прохода всех покупателей универмага, работников иных хозяйствующих субъектов.

Положения статьи 346.27 НК РФ предусматривают включение в площадь торгового зала учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход площади для проходов покупателей. По смыслу данной нормы учитывается площадь для прохода покупателей лица, осуществляющего розничную торговлю. Иное бы противоречило принципу равного налогообложения, соразмерности и справедливости налогов, а исчисление единого налога на вмененный доход с учетом площади, фактически находящейся в общем пользовании является неравным и заведомо неблагоприятным условием налогового обременения.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о самопроизвольном возведении предпринимателями, в том числе и Минской Е.В., перегородок, разделяющих площади осуществления деятельности каждого из них. Сам факт передачи в аренду площади в определенном размере не является безусловным основанием для учета данной площади при расчете единого налога на вмененный доход. Налоговый орган должен исходить из всей совокупности документов, в том числе инвентаризационных и правоустанавливающих, для установления фактических обстоятельств осуществления деятельности с целью обоснованного доначисления единого налога на вмененный доход.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что схема ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре" выполнена 15.03.2008, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства по делу, предметом рассмотрения которого являются правоотношения, возникшие в третьем квартале 2007 года, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, когда данные перегородки возведены. Данный вопрос вообще не был предметом камеральной проверки. Как пояснил в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, перегородки в 3 квартале 2007 года имели место быть. Данные пояснения подтверждаются сведениями, содержащимися в письме от 31.10.2006 (т. 2 л.д. 31) из содержания которого следует, что еще в 2006 году предприниматели, арендующие торговые площади в здании центрального универмага, обращались к главе г. Комсомольска-на-Амуре, для разрешения сложившейся ситуации в части несоответствия фактически арендуемой площади - площади указанной в договоре аренды.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что поскольку не внесены соответствующие изменения в правоустанавливающие документы о размере арендуемой площади, то замеры, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре" в натуре, по которым и составлена схема, не соответствуют фактическим. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что изменения в технический паспорт может внести только собственник здания. Не совершение последним указанных действий не может служить основанием для не принятия в качестве доказательства плана-схемы фактически арендуемой предпринимателем площади, составленной уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Доказательства того, что предприниматель использует в качестве торговой площади 45,4 кв.м. налоговый орган не представил. Схема ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиала по Хабаровскому краю - Отделения "Комсомольск-на-Амуре" от 15.03.2008 не признана недействительной, в этой связи правовые основания для не принятия данного доказательства отсутствуют.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети с использование площади торгового зала в размере 32,5 кв.м., соответственно, при расчете ЕНВД должен применять физический показатель "площадь торгового зала" размером 32,5 кв.м.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2008 года по делу N А73-6246/2008-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова