Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 06АП-2394/2008-А04

г. Хабаровск

04 декабря 2008 г.

N 06АП-4050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: не явился;

от индивидуального предпринимателя Староверовой Натальи Владимировны: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Староверовой Натальи Владимировны

на решение от 19.06.2008

по делу N А04-2968/08-14/96

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Староверовой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган, УГАН по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Староверову Наталью Владимировну (далее - предприниматель, ИП Староверова Н.В., заявитель апелляционной жалобы).

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, с указанием на необходимость оценки доводов предпринимателя о том, каким образом и с помощью каких измерительных приборов инспектором ОГИБДД УВД по г. Благовещенску определялся износ остаточной высоты протектора шин у автобуса, принадлежащего ИП Староверовой Н.В.

Заявитель апелляционной жалобы и административный орган в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. УГАН по Амурской области заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей надзорной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2008. Ходатайство апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку управлением не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Староверова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Благовещенска Амурской области за основным государственным регистрационным номером 304280115500043 и на основании лицензии от 28.07.2004 N АСС-28-009996 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Транспортным инспектором УГАН по Амурской области 26 - 27 мая 2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки выявлен факт нарушения лицензионных условий, а именно 28.04.2008 водитель Черепков П.М., работающий по трудовому договору с предпринимателем Староверовой Н.В. управлял транспортным средством, автобусом ГАЗ-322132 государственный номер АВ 905, имевшим неисправности, при которых его эксплуатация запрещена: остаточная высота протектора шин составляла менее 2 мм.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт от 27.05.2008 N 192 и протокол от 27.05.2008 N 92, которые направлены административным органом в суд.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 N 127. Суд указал в решении, что предпринимателем не представлены доказательства соблюдения транспортного законодательства и не опровергнуты данные УГАН по Амурской области, в связи с чем, посчитал установленным событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель привела доводы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащих доказательств извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, какими средствами были определены износ шин и остаточная величина протектора 2 мм., не была установлена реальная остаточная величина износа протектора шин. При составлении протокола об административном правонарушении 27.05.2008 инспектор УГАН по Амурской области установил, что шины автобуса марки ГАЗ-322132 государственный номер АВ 905 соответствуют ГОСТ Р51709-2001, в связи с чем, 27.05.2008 событие административного правонарушения не было установлено должностным лицом административного органа и основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Действительно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. При этом подпунктами "а", "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 127 утверждены Правила дорожного движения, которые имеют Приложение - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пункту 5.1 названного Перечня к таковым неисправностям отнесена следующая: шины автобусов имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К материалам дела приобщен Протокол об административном правонарушении от 27.05.2008 N 92 (л.д. 5), в котором указано, что "27.05.2008 Староверова Н.В. допустила осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту N 25т с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-28 N 009996: не обеспечила надлежащее техническое состояние и оборудование автобуса ГАЗ-322132 государственный номер АВ905 (остаточная высота протектора шин менее 2 мм.)". В акте от 27.05.2008 N 192 отражена аналогичная информация. Кроме того, в протоколе от 27.05.2008 отражено объяснение Староверовой Н.В. "с изложенным в протоколе согласна". Представление о нарушении Правил дорожного движения (условий лицензирования) от 28.04.2008 N 48 (л.д. 7) содержит указание на то, что при работе на линии 28.04.2008 в 14 часов 55 минут должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Благовещенску установлен износ рисунка протектора шин у автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный номер АВ 905.

В связи с этим, в названных материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо УГАН по Амурской области осуществляло замеры величины протектора шин автобуса, с указанием измерительных приборов, и таким образом установило, что предприниматель эксплуатировала автобус с остаточной величиной протектора шин менее 2 мм. Кроме того, из представления от 28.04.2008 не усматривается нарушение предпринимателем правил дорожного движения, поскольку износ шин автомобиля как таковой не является нарушением лицензионных требований, а только износ протектора, в рассматриваемом случае у автобуса, менее 2 мм. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2008 N 92, что протектор шин автобуса марки ГАЗ 322132 государственный номер АВ 905 имеет остаточную высоту менее 2 мм. является необоснованным, не подтвержденным результатами соответствующих измерений. Доказательства установления фактического износа протектора шин названного автобуса должностным лицом административного органа, в материалы дела не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Вместе с тем, названные обстоятельства имеют существенное значение для установления события административного правонарушения и виновности в его совершении ИП Староверовой Н.В., что суд обязан сделать, как это предписано частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, опровергающие утверждения административного органа, должна была представить суду ИП Староверова Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако, именно доказательства невиновности ИП Староверовой Н.В. присутствуют в материалах дела. Так, согласно путевому листу от 28.04.2008 N 186 (л.д. 9) автобус марки ГАЗ 322132 государственный номер АВ 905 был технически исправным, а, следовательно, и износ протектора шин соответствовал установленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Однако, приобщенные в материалы дела протокол об административном правонарушении от 27.05.2008 N 92 (л.д. 5), акт от 27.05.2008 N 192 (л.д. 6), представление от 28.04.2008 N 48 (л.д. 7) не позволяют установить, что автобус марки ГАЗ 322132 государственный номер АВ 905, принадлежащий ИП Староверовой Н.В., имел остаточную величину протектора шин менее 2 мм.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и виновности ИП Староверовой Н.В. не основан на материалах дела.

Поскольку приобщенные в материалы дела доказательства не подтверждают событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, названные имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства не доказаны административным органом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Утверждения ИП Староверовой Н.В. о том, что ее привлечение к административной ответственности является повторным, апелляционный суд не принимает, поскольку водителю и предпринимателю вменялись различные составы административных правонарушений: водителю - нарушение Правил дорожного движения, а предпринимателю - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Надлежащее уведомление индивидуального предпринимателя Староверовой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела: определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения", что, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Извещение лица телефонограммой производится, согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, которые при рассмотрении дела в первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2008 года по делу N А04-2968/08-14/96 отменить.

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Староверовой Натальи Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д.Пескова