Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 06АП-3881/2008

г. Хабаровск

09 декабря 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3881

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шахманаева Н.В., представитель по доверенности от 26.08.2008 N 572;

от открытого акционерного общества "Восточный порт": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская железная дорога" - филиал "Дальневосточная железная дорога"

на определение от 29 сентября 2008 года

по делу N А73-4847/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Черняева С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскания судебных расходов

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.09.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и снизить размер судебных издержек в связи с чрезмерностью заявленных требований до 1 000 руб.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Восточный порт", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в представленном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованным уменьшением размера оплаты услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя явившейся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 45 612 руб., составляющих пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 31 000 руб. (суд применил статью 333 ГК РФ).

ОАО "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, однако, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителю ОАО "Восточный порт" представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ОАО "Восточный порт" и ООО "РС-Юрист-Сервис": от 26.02.2008 N 381/2008, от08.05.2008 N 430/2008/р, счет от 09.06.2008 N 237, выставленный ООО "РС-Юрист-Сервис" в адрес ОАО "Восточный порт" за оказание услуги юридического представительства по делу N А73-4847/2008-30, платежное поручение от 11.06.2008 N 4586 - оплата названных услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, подготовку искового заявления для подачи в суд осуществлял юрисконсульт ОАО "Восточный порт" - Скрипка В.Е.

Эгамбердиева Л.С., являющаяся работником ООО "РС-ЮРСТ-СЕРВИС", представляла интересы ОАО "Восточный порт" в одном судебном заседании суда первой инстанции - 17.06.2008.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условии, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено: несмотря на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении размера судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму, заявленную к взысканию и правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ОАО "Восточный порт" сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, несоразмерна объему фактически оказанных при рассмотрении дела юридических услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг адвоката, уменьшив сумму до 5 000 руб.

Довод жалобы относительно чрезмерности заявленных ОАО "Восточный порт" требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении судебного акта суд первой инстанции оценил размер требуемой обществом суммы и, с учетом представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требования заявителя в разумных пределах.

Ссылка ОАО "Восточный порт" в отзыве на жалобу на то, что ответчиком не представлено мотивированного документального доказательства чрезмерности расходов заявленных обществом требований, в силу чего заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2008 года по делу N А73-4847/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова